Решение от 11.06.2020 по делу № 2-484/2020 от 27.01.2020

        № 2-484/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                11 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

истца – Жердевой О.В., представителя истца – Зариповой М.Ш., представителя ответчика ООО «Импульс» - Мамутова В.В.,

    при секретаре Калганиной И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Жердева О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Импульс» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, ведущей к двери подъезда жилого дома № №, <адрес> <адрес>. В результате падения получила <данные изъяты> Причиной падения явилось наличие льда и отсутствие песка на указанном участке придомовой территории. Также на асфальте вышеуказанной дорожки имеются выбоины глубиной 7-8 см., диаметром до 15 см. В этот же день была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении под наблюдением <данные изъяты>. Дом № №, расположенный в <адрес> <адрес> находится на обслуживании ООО «Импульс», которое, по мнению истца, надлежащим образом не исполняет свои обязанности. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях из–за невозможности заниматься активной деятельностью и работать, а также в физических страданиях, выразившихся <данные изъяты>. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном истец Жердева О.В., равно как и ее представитель - Зарипова М.Ш., допущенная к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по    ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Мамутов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,    в судебном заседании согласие с требованиями истца не выразил, поддержав доводы письменных возражений. Возражения обуславливал надлежащим исполнением ООО «Импульс» обязанностей по уборке территории     <адрес> <адрес> <адрес>, недоказанностью факта того, что вред здоровью истца был причинен возле <адрес> и в результате виновных действий ООО «Импульс».

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской    Федерации,    правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями п. 6.1 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта; нормативное или работоспособное техническое состояние объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что к такому перечню работ, в том числе относятся работы, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включающие в себя в холодный период года: …сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда;…

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 04 февраля 2020 года ООО «Импульс» обладает действующим статусом юридического лица,    зарегистрировано 21 марта 2006 года с основным видом деятельности – «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 21 – 26).

Многоквартирный жилой дом № № по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Импульс», имевшем ранее наименование ООО «Гарант», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, копией свидетельства    о государственной регистрации    юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации    в налоговом органе по месту ее нахождения, информационным письмом ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.2 Договора    управления многоквартирным домом общее    имущество многоквартирного     дома включает в себя в том числе - земельный участок, на котором расположен     данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома    объекты, расположенные на    указанном земельном участке.

Из материалов дела судом установлено, что Жердева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14, 16). Решением Тобольского городского суда    Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за Жердевой О.В.    признано право пользования данным жилым    помещением.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 34 – 35), а также справки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жердева О.В., находящаяся у № подъезда дома № <адрес>, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с <данные изъяты>. Со слов Жердевой О.В., подвернула ногу у подъезда. Предварительный диагноз в карте    вызова    скорой медицинской помощи    указан как <данные изъяты>

Копией выписного эпикриза из медицинской карты     стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (л.д. 10-12), экспертным заключением Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ        ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), подтверждается, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ Жердевой О.В. были причинены: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При разрешении настоящего спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие о полученной    ею травме    ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле подъезда № <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Истец     указывает, что падение и полученная    в результате него травма явились    следствием    наличия    неровностей на тротуаре    и наледи.

Доводы истца    подтверждают, указанные выше карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 34 – 35), а также справка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Жердевой О.В., имеющей <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь у № подъезда дома <адрес>. Травма была    получена    в результате поскальзывания и падения, согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (л.д. 10-12), экспертного заключения Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). Экспертом в заключении указано, что получение указанных повреждений у Жердевой О.В. не исключается при обстоятельствах, изложенных в иске.

Допрошенная в    судебном заседании свидетель М., суду    показала, что Жердева О.В. приходиться ей матерью. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, ее мать - Жердева О.В., вместе с дочерью свидетеля пошли на прогулку. Через некоторое время    по телефону Жердева О.В. сообщила М. о том, что она упала. Выйдя из подъезда    М. увидела    свою малолетнюю дочь и мать – Жердеву О.В. возле № подъезда <адрес>, <адрес>. Жердева О.В. сидела на    пешеходной дорожке, кричала от боли в ноге, подняться самостоятельно и передвигаться не могла. К подъезду была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Жердеву О.В. в больницу. Свидетель указала, что падение Жердевой О.В. произошло в результате неровностей на тротуаре и наледи возле них.

Свидетель Жердева Н.А. суду показала, что является снохой    Жердевой О.В., проживает в № подъезде того же дома, где живет Жердева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время    находилась дома. В окно, увидела, что на тротуаре возле № подъезда данного    дома сидит Жердева О.В., рядом с ней    была М. и ее дочь. В последующем    узнала, что Жердева    О.В. на имеющихся    выбоинах на тротуаре    и наледи, поскользнулась, упала, в результате чего получила <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться не могла. С места падения Жердева О.В. бригадой скорой медицинской    помощи была доставлена в больницу. Свидетель показала, что имеющиеся на тротуаре неровности, которые ею были осмотрены и сфотографированы, имели наледь как вокруг выбоин, так и непосредственно в них. Данные неровности препятствуют нормальному движению пешеходов.

Свидетель Ч. суду показала, что проживает в № подъезде, <адрес>, <адрес> <адрес>. На пешеходной дорожке, ведущей к № подъезду и проходящей мимо № подъезда имеются неровности: ямы, выбоины. Ходить тяжело в связи с данными неровностями. Ремонтные     работы не выполнялись более двух десятков лет. <данные изъяты> Со слов    последней знает, что травма была Жердевой О.В. получена в результате падения    возле № подъезда данного дома.

Допрошенная в    судебном заседании свидетель Т. суду показала, что проживает в <адрес>, <адрес> <адрес>. На тротуаре     данного    дома, возле <адрес> подъезда    имеются неровности, ямы. Из-за данных ям, ребенок    свидетеля    упал, получил <данные изъяты>. Тяжело проходить с колясками в связи с данными неровностями. Со слов Жердевой О.В. ей известно, что последняя    поскользнулась и упала, повредив ногу,     так же    на пешеходном тротуаре     возле    №     подъезда данного дома.

Суд, оценив показания указанных свидетелей, М., Ж. Ч., Т., принимает их в качестве    доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы,    соотносятся в достаточной степени между собой, пояснениями истца,    материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Давая оценку доводам возражений ООО «Импульс», суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом травма получена не по вине управляющей организации, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи и непринятием мер по восстановлению покрытию тротуара, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Так, допрошенная по ходатайству      ответчика     К.,    непосредственно осуществляющая уборку придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес>, подтвердила изложенное истцом и свидетелями М., Ж. Ч., Т. в части наличия дефектов на    пешеходной дорожке возле    № подъезда указанного дома в виде ям и выбоин, указав лишь на их иной размер.    Показания свидетеля     К. о том, что ею    территория дома была очищена от снега, наледи и обработана песком, до момента произошедших событий    по настоящему делу, опровергаются не только пояснениями    истца, показаниями свидетелей М., Ж.., Ч.., Т., но и представленными суду фотографиями, на которых и со слов истца и свидетелей    запечатлен    именно     тротуар возле № подъезда, <адрес>, <адрес> <адрес>. На данных фотографиях просматриваются и неровности дорожного    покрытия и тот, факт, что местами имеется    снег. Песчаная смесь, либо иные противогололедные средства не визуализируются.

Не подтверждают доводы     ответчика     и представленные им акты выполнения    работ, поскольку из данных    актов    следует, что обработка противогололедными средствами придомовой территории      производилась ООО «Импульск» ДД.ММ.ГГГГ года у № подъезда     <адрес>, <адрес> <адрес>, в то время как местом произошедших событий является № подъезд данного дома.

Таким образом, исходя из анализа представленных и исследованных по правилам    ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд, вопреки возражениям ответчика считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Жердева О.В. поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, возле № подъезда жилого дома <адрес> <адрес> <адрес>. В результате падения истцу были причинены: <данные изъяты> Причиной падения явилось наличие льда и отсутствие песка на указанном участке придомовой территории, а также дефекты асфальтового покрытия, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным    домом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между полученными ДД.ММ.ГГГГ Жердевой О.В. телесными повреждениями, причинившими средней степени тяжести вред ее здоровью и свидетельствующими о причиненных ей физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Импульс» по обслуживанию многоквартирного дома № № расположенного в <адрес> <адрес>, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, ответчиком подлежит возмещению причиненный Жердевой О.В. моральный вред. Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, ответчиком не представлено.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ, абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из представленных суду выписных эпикризов ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт Жердевой О.В. следует, что истец, находилась в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Локальный статус (при поступлении): <данные изъяты>

После стационарного    лечения Жердевой    О.В. было продолжено    амбулаторное лечение, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего    медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 37-60).

Для разрешения вопроса о наличии степени тяжести вреда здоровью Жердевой О.В., и механизма получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ Тобольского межрайонного отделения № №, Жердевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ж.. суду показали, что Жердева О.В., после    полученной травмы не могла сама себя обслуживать, в связи с болевыми ощущениями и так как <данные изъяты>. Оказывали Жердевой О.В. помощь,    делали уборку дома, ходили за покупками, готовили кушать, помогали принять душ. До настоящего времени у Жердевой    О.В. сохраняются ограничения по физическим нагрузкам. Не может переносить тяжести, так как после этого появляются боли в <данные изъяты>

Таким образом, при    определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая возраст Жердевой О.В., обстоятельства при которых ею была получена травма, в отсутствии доказательств указывающих на грубую неосторожность в действиях истца, учитывая степень тяжести вреда здоровью Жердевой О.В., и как следствие степень перенесенных физических и нравственных страданий, принимая характер телесных повреждений, их локализацию     и вид полученного    лечения <данные изъяты> степень вины ответчика    ООО «Импульс», с учетом изложенной ранее    совокупности обстоятельств и правовых норм, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым определить Жердевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При определении     размера     компенсации морального вреда, суд    не принимает во внимание доводы истца, о том, что вследствие полученной травмы она лишена была возможности получения дополнительного к получаемой пенсии заработка, так как данные доводы объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. И пояснения истца и показания свидетели М., Ж. указывали лишь на возможный, вероятностный характер    дополнительного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На наличие оснований     для применения     к рассматриваемым требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает то обстоятельство, что    за истцом на основании вступившего в законную силу решения признано право пользования жилым помещением в <адрес>, <адрес> <адрес>, истец     фактически проживает и зарегистрирована по указанному адресу,     следовательно, является потребителем оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом услуг.

Так как в судебном заседании     нашел свое подтверждение факт нарушение     прав    Жердевой    О.В. как потребителя    по договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено ненадлежащее оказание услуг ответчиком по договору, что привело к причинению вреда здоровью истца, и, суд счел подлежащими удовлетворению требования Жердевой О.В. о компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истца до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком, что подтверждает     претензия Жердевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим номером от ООО «Импульс», а так же позиция ответчика,    который с требованиями     не согласился в полном объеме; с ООО «Импульс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 50000 рублей 00 копеек (100000 / 2=50000).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, оснований для разрешения вопроса о возможном снижении штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец заявила в письменном виде ходатайство о возмещении судебных издержек, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе расписку о передаче денежных средств по нему, подтверждаются расходы истца в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему спору.

В силу правовой    позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления Жердевой О.В. к ООО «Импульс» о возмещении денежной компенсации морального вреда, а также участие в суде первой инстанции на стороне истца, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных    заседаний по нему, участие в которых принимал представитель истца, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу    истца с ответчика в возмещение    данного вида расходов должно быть взыскано 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда,    является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком о несоразмерности    расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств несоразмерности, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец    в силу положений     ст. 333.36 НК РФ при обращении    в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере,    установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –    100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «19» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░