Решение по делу № 2-1143/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1143/2024

    УИД 42RS0019-01-2024-003821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                     1 ноября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина Д.В. к Орозматову И., ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

        Чаткин Д.В. обратился в суд с иском к Орозматову И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП от ..... ущерб в размере 270 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

    Требования мотивированы тем, что Чаткину Д.В. на праве собственности принадлежит т/с марки ...... ..... в 12-10 час в ..... произошло ДТП, с участием водителя Орозматова И., управлявшего транспортным средством марки ....., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», и водителя Чаткина Д.В., управлявшего т/с марки ...... В соответствии с административным протоколом, водитель Орозматов И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, допустил с ним столкновение, таким образом, Орозматов И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Орозматова И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX .....). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 274 300 рублей, которая в последующем была выплачена истцу. Между тем, данной выплаты истцу оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 544 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, соответственно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, при этом стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. Таким образом. У Орозматова И. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере 270 000 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».

Истец Чаткин Д.В. в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

        В судебном заседании представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29,30) на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, надлежащим ответчиком считает ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку в момент ДТП водитель транспортного средства марки ....., Орозматов И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО». Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 270.000 руб., причиненный в результате ДТП от ....., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

           Ответчик Орозматов И. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах», ПАО «ГТЛК», привлеченные к участию в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 274 300 рублей, которая в последующем была выплачена истцу. При этом, истец не просил страховщика выдать ему направление на ремонт, хотя ремонт транспортного средства экономически целесообразен, закон такую возможность предусматривает. Экспертизу истец провел добровольно, самостоятельно, хотя такой необходимости не было. Уведомление об экспертизе организация не получала, чем были нарушены права Общества. Стоимость ремонта считает завышенной, однако ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлять, не намерен. С ..... с работником Орозматовым И. трудовой договор прекращен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1838-О по запросу Норильского городского суда ..... о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Судом установлено, что Чаткин Д.В. является собственником транспортного средства марки ..... (л.д.8, 9).

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении (л.д.68,69,70) следует, что ..... в 12-10 час в ..... произошло ДТП, с участием водителя Орозматова И.Н., управлявшего транспортным средством марки ....., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», и водителем Чаткиным Д.В., управлявшего т/с транспортным средством марки ..... ......

В соответствии с административным протоколом, водитель Орозматов И.Н., управлялся транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, допустил с ним столкновение, таким образом, Орозматов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП от ..... истцу был причинен имущественный ущерб, его автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Орозматова И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX .....) (л.д.67).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.71-76).

Согласно заключения ООО «.....» от ..... составленного на основании акта осмотра транспортного средства по заказу страховщика, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль истца составил (с учетом износа) 274 300 руб. При этом, расчет стоимости ремонта АТМС выполнен в соответствии с положением Банка России от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» (л.д.77-79, 80-81).

..... между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение (л.д.59-60) о размере страховой выплаты в размере 274 300 рублей, которая была выплачена истцу (л.д.82). Между тем, данной выплаты оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

Для установления размера реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ..... (л.д.154-176), размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 544 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, соответственно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, при этом стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей (л.д.153).

Судом также установлено, что виновник ДТП – Орозматов И., согласно Трудового договора ..... от ..... и приказа (л.д.92) состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», управлял транспортным средством ..... г/н ....., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» в момент ДТП на основании путевого листа (л.д.121), при этом владельцем указанного транспортного средства на основании договора субаренды от ....., заключенного с ООО «Автотранспортная компания», являлось ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 145-146, 147).

    Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Орозматова И. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» в момент совершения ДТП, сторонами по делу не оспорен.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Орозматов И. состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Орозматову И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку действия истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 274 300 руб. свидетельствует о его согласии с выводами страховщика. Однако истцом, самостоятельно было инициировано проведение независимой экспертизы своего транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика отсутствовал при проведении экспертизы, что лишило его право задавать эксперту вопросы, предоставить свои возражения, а также пользоваться иными правами.

    Так, согласно преамбуле Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ..... N 755-П.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, с чем он согласился.

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

        Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

        Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Поскольку страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, истец обратилась в ИП ФИО5 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 544 300 рублей (л.д.14-26).

    Суд считает, что заключение ИП ФИО5 ..... от ....., основанное, в том числе на методических рекомендациях для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», базе данных о ценах на запасные части Сайта интернет EXIST.ru, программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС – «.....», протоколе заседания отдела автомотехнической экспертизы САТЭ) ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ..... ....., возможно принять в качестве допустимого доказательства характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы. Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения суд не усматривает. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было. Ссылка ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в письменном отзыве на исковое заявление на то, что они не присутствовали при проведении организованной истцом независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования не опровергает и не является основанием для признания предоставленного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

    Разница в величине ущерба, установленного разными экспертными заключениями, обусловлена применением различных методик определения ущерба. При определении ущерба в целях выплаты страхового возмещения применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденная положением банка России от ..... .....-П, которая не исключает применение иной методики при определении стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения причиненного ущерба и восстановления нарушенного имущественного права.

Таким образом, поскольку действиями ответчика Орозматова И. имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только лишь в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить ООО «ПИТЕРАВТО» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а потому с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 000 руб., о чем и просит истец в исковых требованиях, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть с использованием новых деталей 544 300 руб. – выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 274 300 руб.

        Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Чаткин Д.В. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Оплата экспертизы подтверждена квитанцией от ..... (л.д. 153).

Кроме того, Чаткиным Д.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. (л.д.7)., которые с учетом ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чаткина Д.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (.....) в пользу Чаткина Д.В., ..... года рождения, уроженца ..... ..... стоимость ущерба в сумме 270.000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 900 рублей.

В удовлетворении требований Чаткина Д.В. к Орозматову И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024.

    Судья:                                                     Е.Е.Захарова