Решение от 25.01.2022 по делу № 16-329/2022 - (16-7275/2021) от 11.01.2022

                                                       №16-329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              25 января 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Асбестовского городского округа Бубнова Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, Асбестовского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2021 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Асбестовского городского округа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, Асбестовского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2021 года, администрация Асбестовского городского округа (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Администрации просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

11 января 2022 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 52605-2006) предусмотрено, что для обеспечения видимости в темное время суток на поверхность ИН должны быть нанесены световозвращающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств. Площадь световозвращающих элементов должна быть не менее 15% общей площади ИН.

Положениями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) закреплено:

-очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса (пункт 5.1.8);

-в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения (пункт 6.2.2);

-перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, разметкой 1.3 - на расстоянии 20 (40) м (рисунки В.7, В.8б, В.10, В.21) (пункт 6.2.3);

-разметку 1.17.1 Приложения №2 к ПДД РФ применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяженность разметки определяют с учетом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки (пункт 6.2.20);

-разметку наносят на боковые поверхности бордюрного камня, выделяющего над проезжей частью разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности, бордюрного камня у препятствий, расположенных на расстоянии менее 1 м от проезжей части, на кривых в плане с радиусом менее 50 м, в местах сужения дороги, выездов на набережные и на других опасных участках, а также на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств (пункт 6.3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2021 года в 14.00 часов выявлены нарушения администрацией Асбестовского городского округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

-на поверхности сборно-разборной конструкции искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы по адресам: город Асбест, улица Ладыженского 25; улица Ладыженского 18; улица Садовая 13;

-не применена горизонтальная дорожная разметка 1.17.1 ПДД РФ по адресам: город Асбест, улица Ладыженского 17, 2; проспект Ленина 47; улица Мира 6;

-на боковых поверхностях бордюрного камня не применена вертикальная дорожная разметка 2.7 ПДД РФ по адресам: город Асбест, улица Ладыженского 17, 2; проспект Ленина 47; улица Мира 6;

-отсутствует, не применена горизонтальная дорожная разметка по следующим улицам: город Асбест улицы Войкова; Лермонтова; Махнева; автодорога от улицы Плеханова до улицы Заводской (ГИБДД – АТП ОАО «Ураласбест»-Заводская);

-нарушена очередность размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз): дорожный знак 5.10 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ (знак особых предписаний) установлен снизу относительно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (запрещающий знак) по адресам: город Асбест, улица Ладыженского 25, 18;

-не применена горизонтальная дорожная разметка 1.1 перед пешеходными переходами и искусственными неровностями по адресам: город Асбест, улица Ладыженского 25, 18.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 05 августа 2021 года с приложением фотоматериалов и схематичных изображений участков дорог (л.д.16-39), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отклонены с приведением аргументированных оснований.

Так, судьями нижестоящих инстанций правомерно указано, что Администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится осуществление дорожной деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог, обязана принимать меры, направленные на соответствие состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другим нормативным документам.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей исключены часть нарушений требований ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2019 в связи с привлечением Администрации к административной ответственности за те же нарушения постановлением мирового судьи от 28 мая 2021 года, при этом указанное постановление отменено и производство по делу прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключенные нарушения не являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Администрации на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░