Решение по делу № 33-9721/2019 от 29.05.2019

Судья Паненкова Л.А. дело № 33-9721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Андрея Николаевича к Ерусланову Алексею Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ерусланова А.К. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Рогов А.Н. обратился в суд с иском к Ерусланову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 31.01.2017 года решением Шолоховского районного суда Ростовской области в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 545 508 рублей 29 коп., в том числе задолженность по договору в размере 1 350 000 рублей и проценты в сумме 195 508 рублей 29 копеек. Так как должник в добровольном порядке уклонялся от исполнения решения, был выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство. В настоящее время задолженность составляет 1 515 227 рублей 06 коп., в том числе непогашенная сумма займа - 1 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами -165 227 руб. 06 коп.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Считает, что ответчик Ерусланов А.К. обязан выплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 238 987 рублей 28 копеек за период с 14.12.2016 года по 31.01.2019 год в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Истец на основании изложенного просил суд взыскать с Ерусланова А.К. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 238 987 рублей 28 коп. за период с 14.12.2016 г. по 31.01.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с 31.01.2018 года по день уплаты задолженности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Рогова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ерусланова А.К. Рогова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 987,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по день уплаты задолженности, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5589,87 рублей.

В апелляционной жалобе Ерусланов А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражая несогласие со взысканием с него процентов, указывает не необоснованность взыскания с него суммы основного долга.

Полагает необходимым установить в судебном порядке истинный предмет сделки и факт заключения между ООО «КБ «Еруслан» и Роговым А.Н. договора поставки 25.03.2015 для устранения судебной ошибки, допущенной Шолоховским районным судом Ростовской области, поскольку возникают основания для перерасчёта размера взысканной с него задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и апеллянта, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела 31.01.2017 года решением Шолоховского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-63/2017 по иску Рогова А.Н. к Ерусланову А.К., с Ерусланова А.К. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 19.09.2016 г. в сумме 195508,29 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.09.2017 года.

До настоящего времени задолженность по договору и проценты за пользование денежными средствами Еруслановым А.К. в полном объеме не погашена.

Согласно ответа отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области задолженность Ерусланова А.К перед Роговым А.Н, составляет 1 515 227 рублей 06 коп., в том числе непогашенная сумма займа 1 350 000 руб. проценты за пользование денежными средствами 165 227 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, за период с 14.12.2016 г. по 31.01.2019 г. в пределах заявленных исковых требований в сумме 238 987, 28 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об установлении обстоятельств заключенного между ООО «КБ «Ерусланов» и Роговым А.Н. договора поставки судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор в установленном законом порядке должником не оспорен и является действующим.

До настоящего времени ответчик денежных средств, определенных решением суда, не перечислил истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. В настоящее время сумма задолженности (остаток основного долга) по исполнительному производству составляет 1 515 227, 06 руб.

При отсутствии исполнения надлежащим образом решения суда по уплате ответчиком определенных сумм суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки судом первой инстанции рассчитан верно и стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерусланова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2019 г.