Решение по делу № 21-182/2019 от 22.04.2019

Судья Норец В.А.                                                                    Дело № 21-182/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     24 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Н.О. № от 19 апреля 2018 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.И.,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Н.О. № от 19.04.2018 Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление должностного лица Д.И. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.03.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Д.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Д.И. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не отобрал письменные пояснения у инспектора ДПС, не проверил сроки давности привлечения к административной ответственности, отказал в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, не исследовал видеозапись, подтверждающую невиновность Д.И. в совершении вмененного правонарушения, не разъяснил защитнику заявителя его права и обязанности, не проверил разъяснение процессуальных прав Д.И. при вынесении постановления, не установил и не проверил факт получения такого постановления, не предоставил заявителю и его защитнику возможность ознакомиться с материалами дела, не принял во внимание доводы защитника Д.И. Кроме того, заявитель указывает на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она надлежащим образом не вызывалась, при вынесении постановления инспектор ДПС не разъяснял Д.И. ее права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, в связи она была лишена возможности выразить несогласие с вмененным правонарушением. Также заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо приобщенных к протоколу материалах, не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен Д.И., как и время, место совершения инкриминируемого деяния, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, поскольку факт подачи сотрудником ГИБДД сигнала водителю Д.И. об остановке транспортного средства не подтвержден.

Д.И. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятых актов. Дополнительно пояснил, что они совместно с инспектором Р.П. несли дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 7.30. В указанное протоколе время по <адрес> он (Шалатонин) вышел из служебного автомобиля и подал водителю автомобиля Мерседес сигнал об остановке светящимся жезлом и свистком, который был тем проигнорирован, в связи с чем началось преследование данного автомобиля до его остановки.

Инспектор Р.П. дал в судебном заседании показания аналогичного содержания, дополнительно пояснил, что при подаче жеста об остановке транспортного средства Шалатонин находился слева от служебного автомобиля относительно водителя ближе к середине, в связи с чем на видеозапись данный момент не попал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также иным уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов.

Для привлечения внимания водителей транспортных средств данные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, закреплено в пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Пункты 84 - 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, регламентируют перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

В их числе указаны: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и прочее.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (п. 84.15 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Д.И., управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного светящимся жезлом и свистком, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Д.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебных заседаниях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Инспекторы ГИБДД А.С. и Р.П. последовательно пояснили в судебном заседании об обстоятельствах выявления правонарушения, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает их пояснения в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Д.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 92 АВ № не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушила Д.И., не влияет на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ей обвинения. Действия Д.И. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении правильно описаны действия Д.И., составляющие объективную сторону правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного светящимся жезлом и свистком, которые отражены в диспозиции данной статьи.

Вопреки доводу жалобы данный протокол об административном правонарушении содержит описание вмененного правонарушения, место его совершения, квалификацию.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Д.И. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

Основанием для привлечения Д.И. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 59 вышеназванного Административного регламента.

Объективных сведений о том, что до подачи сигнала об остановке транспортного средства должностное лицо ГИБДД не указало место остановки транспортного средства, в материалах дела не содержится.

Напротив, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД подтвердили, что сигнал об остановке подан водителю Д.И. как участнику дорожного движения четко и понятно, но проигнорирован ею, что повлекло преследование транспортного средства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Д.И. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлены и указаны дата, время рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись Д.И. в протоколе. Копия протокола вручена привлекаемому лицу в день его составления. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо письменных замечаний к протоколу Д.И. при его подписании не сделано.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Д.И., его копия направлена почтовой связью в адрес заявителя, которая впоследствии реализовала свое право на обжалование состоявшегося постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на приобщенные к нему документы не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательность такого указания нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей районного суда процессуальных прав заявителя и ее защитника являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Д.И. была ознакомлена с материалами дела (л.д.23), ей и ее защитнику Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколами о разъяснении прав (л.д. 19, 20), указанные лица участвовали в судебном заседании, высказывали свою правовую позицию, отражённою в обжалуемом решение. Каких-либо письменных ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотренных судьей районного суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Д.И. в районном суде сами по себе отмену законного постановления не влекут, так как на дату ее привлечения указанный срок не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Порядок привлечения Д.И. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Н.О. № от 19 апреля 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова