Решение по делу № 2-3348/2024 от 08.05.2024

Дело №                                 24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

<адрес>                                     16 октября 2024 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                                           Калюжной О.Г.,

при секретаре                                                                     ФИО9,

         рассматривая в открытом судебном заседании    исковое заявление ФИО7 ФИО4 к ФИО2     о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22мин. в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и «Toyota Fielder», г/н №, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО11. ДТП произошло по вине ФИО12, нарушившего п. 6.2 ПДД – осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО7. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 132 000руб., а так же 10 937,50 руб. за хранение до осмотра а/м «Renault Logan», г/н №. Согласно экспертному заключению ИП Хазова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля «Renault Logan», г/н №, без учета износа деталей по ценам НПР составила 493 500 руб., рыночная стоимость составила 594 500 руб.. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в размере 361 500 руб..

ФИО7 просит взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 361 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 89 062,50 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 29 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, все меры по возмещению ущерба истцом приняты.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу иска не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan», г/н №,     что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО7, и «Toyota Fielder», г/н №, под управлением ФИО12.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО12, управляя автомашиной «Toyota Fielder», г/н № осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО7.

По смыслу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, круглый сигнал светофора «красный» сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, водитель должен прекратить движение, остановиться. Нарушение ПДД подтверждено административным материалом, объяснениями сторон, в том числе ФИО10 в которых он признал совершение ДТП по его вине.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения действиям ответчика не соответствовали, поскольку двигался на запрещающий знак светофора.

В действиях истца ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которое находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным материальным ущербом истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ТТТ №, ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в размере 132 000,00 руб., а так же 10 937,50руб. за хранение до осмотра и доплата 3 906,25 руб. за хранение до осмотра, было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно расходы на оплату хранения в размере 3 906,25 руб..

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением ИП Хазова № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР транспортного средства «Renault Logan», г/н №, составляет 493 500,00 руб..

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих, что автомобиль истца можно отремонтировать с наименьшим затратами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 493 500,00 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО12 в пользу ФИО7 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 361 500,00 рублей - разницу между размером реального ущерба и выплаченным истцу страхового возмещения (493 500,00 руб.- 132 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 705,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

К числу подлежащих возмещению ответчиком убытков суд также относит расходы истца на услуги платной стоянки, поскольку необходимость их несения связана с повреждением транспортного средства, принятием мер к сохранности имущества после ДТП, т.е. к восстановлению нарушенного имущественного права истца. Размер указанных затрат подтвержден документально и составляет 89 062,50 руб..

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 89 062,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705,60 руб., исходя их расчета (450 562,50 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО7ФИО6 суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № в пользу ФИО7 ФИО4 в счет возмещения реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в размере 361500,0 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 29000,00 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 89 062,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000,00 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 7705,60 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ