Решение по делу № 2-2540/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССР России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССР России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда

В обоснование иска указывает, что 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу № 2271/2017 вынесено решение о взыскании в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 2 941 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу. 03.06.2017 года ему был выдан исполнительный лист.

30.06.2017 г. он передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист и свое заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в железнодорожном районе г.Барнаула, по адресу пр-т Ленина 147 корпус В.

10.07.2017 года судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по АК Колтуковой А.С. было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 1. Ему был возвращен исполнительный лист с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.10.2017 года он подал Старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалобу на действия судебного-пристава ФИО9 в котором подробно разъяснил незаконность ее действий. В этот же день он вновь передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС №077216326 и свое заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в котором опять указал, что филиал должника осуществляет свою банковскую деятельность в .... корпус В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором было указано на пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом ФИО4 было вынесено вновь постановление о возврате исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы №. Ему был возвращен исполнительный лист с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решение вступило в законную силу. Из решения следует, что исполнительный лист им был предъявлен правильно, а возвратила исполнительный документ ФИО4 незаконно.

Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что умали его право передать исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП .... УФССП России по .... без последующего незаконного возврата исполнительного листа обратно. При этом причины возврата носили немотивированный характер, явно противоречащий закону. Исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимался для исполнения по вине ФИО4

Основывая требований на указанных обстоятельствах, в силу ст.151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.19 ФЗ « Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФССР России и УФССП России по АК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва..

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесено решение о взыскании в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 2 941 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта Дементьеву Д.С. был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым Д.С. в ОСП .... подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № ...., в котором указал, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в железнодорожном районе ...., по адресу .... корпус В.

Заявление зарегистрировано в ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП .... УФССП России по АК ФИО4 (фамилия изменена на ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака) было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы №.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым Д.С. подана Старшему судебному приставу ОСП .... жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... Дементьевым Д.С. вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором было указано на пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы №.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о сводном исполнительном производстве, находящемся в ОСП по Центральному административному округу .... №, поступивший исполнительный лист должна была направить в данный отдел в силу ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дементьев Д.С. исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительном не возбуждении исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что предметом исполнения по исполнительному листу являлось взыскание денежных средств, а значит, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение именно имущественных прав взыскателя.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, нарушающих его личные неимущественные права и блага, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дементьева Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске со стороны ответчика не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.