Решение по делу № 33-2943/2021 от 14.10.2021

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2943/2021

(Номер дела в суде I инстанции 2-1200/2021

УИД 37RS0022-01-2021-000833-51)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кортиковой Любови Павловны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Дробышевой А.С. к Кортиковой Л.П., с ответчика в пользу истца взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

23 июня 2021 года Кортикова Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просила восстановить срок на его подачу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления Кортиковой Л.П. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кортикова Л.П. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просила определение отменить и восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Кортикова Л.П. указала, что о состоявшемся заочном решении ей не было известно, поскольку ни искового заявления, ни копии решения она не получала, по адресу регистрации не проживает, о состоявшемся решении узнала от судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению, отмечая следующее.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 7 апреля 2021 г. была направлена Кортиковой Л.П. 12 апреля 2021 г. по адресу : <адрес> что соответствует её регистрации (л.д. 116).

Указанное отправление возвращено в адрес суда 26 апреля 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138).

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения направлялась по адресу, где ответчик фактически не проживает, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Копия заочного решения суда была направлена Кортиковой Л.П. по адресу её регистрации, установленному судом на основании адресной справки. Несмотря на указанные обстоятельства, судебную корреспонденцию Кортикова Л.П. не получала, каких-либо распоряжений в отделении почтовой связи о перенаправлении поступающей на её имя корреспонденции, не выдавала, в связи с чем суд, в полном соответствии с вышеизложенными нормами, пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом заочном решении и правильно посчитал дату вступления заочного решения в законную силу – 5 июня 2021 года.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, на момент написания данного заявления текст заочного решения ею не получен. Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2021 года, по адресу регистрации Кортикова Л.П. не проживает, хотя является собственником квартиры, в которой проживает её сын с невесткой, о состоявшемся заочном решении ей стало известно от судебных приставов, после чего она сразу подала заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подано Кортиковой Л.П. в суд 23 июня 2021 года (л.д. 143).

Доказательств получения заочного решения Кортиковой Л.П. материалы дела не содержат. Доказательств того, когда ей стало известно о состоявшемся заочном решении, а также о соблюдении ею установленного законом 7-ми дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Кортиковой Л.П. не представлено.

Поскольку заочное решение, которое пытается отменить ответчик, вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют положениям ст. 165.1 ГК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена Кортиковой Л.П. по причинам, не зависящим от неё, то предусмотренных законом оснований считать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение за отменой заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения, в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу и в частной жалобе указано не было, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм права, регулирующих институт процессуальных сроков, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кортиковой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий :