Решение по делу № 2-251/2022 от 05.05.2022

УИД:66RS0-01-2021-000763-37

Дело № 2-251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 08 июня 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Межину ..., Льготину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее по тексту ООО «ЦАФТ»), действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что 25.02.2018г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме ...., для приобретения автомобиля марки «...», на срок ... месяца. По условиям вышеуказанного кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита № ..., между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

25.04.2019г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора потребительского кредита ... от <дата>., перешло к ООО «ЦАФТ».

Учитывая, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не выполняет, истец просит: взыскать с Межина П.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от .... в размере 621325 руб. 08 коп., взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Нижнетуринского городского суда от 17.11.2021г. к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Эксперт Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 09.12.2021г., протокольно, к участию в деле был привлечен Льготин ... в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте, времени и дате не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Межин П.А. в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Ответчик Льготин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что 25.02.2018г. между АО «Эксперт Банк» и Межиным П.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме ... коп., для приобретения автомобиля марки «...», на срок ... месяца.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора сторонами согласовано, что банк вправе осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам.

С условиями кредитования Межин П.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре и в графике погашения.

Истец принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, не исполняет, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

25.04.2019 г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения от <дата> г., перешло к ООО «ЦАФТ».

В адрес ответчика ООО «ЦАФТ» направлено уведомление об осуществлении уступки права требования АО «Эксперт Банк».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ЦАФТ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика Межина П.А. по состоянию на 19.10.2020г. образовалась задолженность в размере 621325 руб. 08 коп.

ООО «ЦАФТ» в адрес ответчика Межина П.А. 27.07.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства исполнения условий договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств автотранспортное средство (п. 10).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о заключении кредитного договора и договора залога на указанных в них условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договорами суммах ежемесячных платежей и последствий за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушений свободы договора со стороны банка из материалов дела не следует.

Из расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Расчет, представленный ООО «ЦАФТ», соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Межина П.А. составляет 621325 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 140238 руб. 84 коп., основной долг- 358196 руб. 35 коп. просроченные проценты - 86720 руб. 16 коп., срочные проценты- 4946 руб 16 коп. пени - 31223 руб. 57 коп.

Представленный ООО «ЦАФТ» расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Согласно платёжному поручению от <дата>, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Межина П.А. ООО «ЦАФТ» уплачена государственная пошлина в размере 15413 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15413,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦАФТ».

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Межин П.А. предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. Согласно сведениям МО МВД РФ «Качканарский», с 14.04.2020 года автомобиль марки «...» зарегистрирован за Льготиным П.В.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи <дата>, и акта приема-передачи автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр залогов дата за номером в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик не представил, который при должной внимательности и осмотрительности не мог не узнать, что автомобиль находится в залоге у банка заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Не усматривает суд необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Межину ..., Льготину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Межина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору от <дата>.2020 в размере 621325 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 140238 руб. 84 коп., основной долг- 358196 руб. 35 коп. просроченные проценты - 86720 руб. 16 коп., срочные проценты- 4946 руб. 16 коп., пени - 31223 руб. 57 коп.

Взыскать с Межина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15413 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой Межину ... разницы в цене.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лейпи Е.Н.

УИД:66RS0-01-2021-000763-37

Дело № 2-251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 08 июня 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Межину ..., Льготину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее по тексту ООО «ЦАФТ»), действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что 25.02.2018г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме ...., для приобретения автомобиля марки «...», на срок ... месяца. По условиям вышеуказанного кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита № ..., между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

25.04.2019г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора потребительского кредита ... от <дата>., перешло к ООО «ЦАФТ».

Учитывая, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не выполняет, истец просит: взыскать с Межина П.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от .... в размере 621325 руб. 08 коп., взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Нижнетуринского городского суда от 17.11.2021г. к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Эксперт Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 09.12.2021г., протокольно, к участию в деле был привлечен Льготин ... в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте, времени и дате не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Межин П.А. в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Ответчик Льготин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что 25.02.2018г. между АО «Эксперт Банк» и Межиным П.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме ... коп., для приобретения автомобиля марки «...», на срок ... месяца.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора сторонами согласовано, что банк вправе осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам.

С условиями кредитования Межин П.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре и в графике погашения.

Истец принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, не исполняет, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

25.04.2019 г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения от <дата> г., перешло к ООО «ЦАФТ».

В адрес ответчика ООО «ЦАФТ» направлено уведомление об осуществлении уступки права требования АО «Эксперт Банк».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ЦАФТ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика Межина П.А. по состоянию на 19.10.2020г. образовалась задолженность в размере 621325 руб. 08 коп.

ООО «ЦАФТ» в адрес ответчика Межина П.А. 27.07.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства исполнения условий договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств автотранспортное средство (п. 10).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о заключении кредитного договора и договора залога на указанных в них условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договорами суммах ежемесячных платежей и последствий за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушений свободы договора со стороны банка из материалов дела не следует.

Из расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Расчет, представленный ООО «ЦАФТ», соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Межина П.А. составляет 621325 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 140238 руб. 84 коп., основной долг- 358196 руб. 35 коп. просроченные проценты - 86720 руб. 16 коп., срочные проценты- 4946 руб 16 коп. пени - 31223 руб. 57 коп.

Представленный ООО «ЦАФТ» расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Согласно платёжному поручению от <дата>, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Межина П.А. ООО «ЦАФТ» уплачена государственная пошлина в размере 15413 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15413,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦАФТ».

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Межин П.А. предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. Согласно сведениям МО МВД РФ «Качканарский», с 14.04.2020 года автомобиль марки «...» зарегистрирован за Льготиным П.В.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи <дата>, и акта приема-передачи автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр залогов дата за номером в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик не представил, который при должной внимательности и осмотрительности не мог не узнать, что автомобиль находится в залоге у банка заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Не усматривает суд необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Межину ..., Льготину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Межина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору от <дата>.2020 в размере 621325 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 140238 руб. 84 коп., основной долг- 358196 руб. 35 коп. просроченные проценты - 86720 руб. 16 коп., срочные проценты- 4946 руб. 16 коп., пени - 31223 руб. 57 коп.

Взыскать с Межина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15413 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой Межину ... разницы в цене.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лейпи Е.Н.

2-251/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий"
Ответчики
Льготин Павел Владимирович
Межин Павел Анатольевич
Другие
АО "Эксперт Банк"
Суд
Нижнетуринский городской суд Свердловской области
Судья
Лейпи Елена Николаевна
Дело на сайте суда
nizhneturinsky.svd.sudrf.ru
05.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.05.2022Передача материалов судье
06.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее