Решение по делу № 2-408/2019 от 22.03.2019

66RS0020-01-2019-000393-41

Дело № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                    Рї.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа к Процыку Б. И. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок, освободить земельный участок от хозяйственного сооружения,

установил:

КУМИ администрации Белоярского городского округа обратился в суд с иском к Процыку Б.И. о взыскании с него в свою пользу задолженности по арендной плате в размере 2 045 734 руб. 36 коп., пени в размере 22 637 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды земельного участка <номер> от 18.08.2017 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и Процыком Б. И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 978 кв.м., с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней возвратить КУМИ указанный земельный участок и освободить его от движимого хозяйственного сооружения общей площадью 12 кв.м, имеющего кадастровый <номер>.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 08.08.2017 РіРѕРґР° Процык Р‘.И. выиграл торги РЅР° право заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка. 18.08.2017 РіРѕРґР° истец подготовил Рё передал ответчику три экземпляра РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка, Р° также сам земельный участок РїРѕ акт приема-передачи. Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды Процык Р‘.И. обязан своевременно вносить плату Р·Р° пользование имуществом. Данная обязанность ответчиком нарушалась, РІ результате чего образовалась задолженность РїРѕ арендной плате. Р’ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды невнесение арендатором арендной платы РІ установленный СЃСЂРѕРє влечет начисление пени Р·Р° каждый день просрочки РІ размере 0,1% РѕС‚ размера платежа, подлежащего оплате Р·Р° соответствующий отчетный период. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ невнесением арендной платы Процыку Р‘.И. было направлено претензия Рё соглашение Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением существенного условия РїРѕ внесению арендной платы, подписанный Процыком Р‘.И. экземпляр соглашения или возражений истец РЅРµ получал.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление имеются возражения против его удовлетворения, согласно которым 24.03.2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.08.2017 года, а также акт приема-передачи спорного земельного участка от Процыка Б.И. к КУМИ, в связи с чем требования о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок удовлетворению не подлежат. Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен 18.08.2017 года и расторгнуть 24.03.2018 года, сумма задолженности арендной платы не может составлять более 723 406 руб. 62 коп. (105 286 руб. 66 коп. * 7 месяцев – 13 600 руб.) Учитывая небольшой период неисполнения обязательств по договору аренды (7 месяцев) ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит об ее уменьшении, просит также учесть, что он является инвалидом второй группы, пенсионером, имеет правительственные награды.

В письменных возражениях на отзыв истец указывает, что предложение о расторжении договора аренды было направлено ответчику 19.01.2018 года, своевременно в адрес КУМИ подписанное соглашение от ответчика не поступало, данное соглашение он представил только в суд, кроме того, 12.04.2019 года ответчик направил в адрес КУМИ заявление о расторжении договора, следовательно, на тот момент времени о считал договор заключенным, а не расторгнутым 24.03.2018 года. Также КУМИ считает, что арендные отношения прекращаются лишь тогда, когда дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. Хозяйственная постройка на участке зарегистрирована ответчиком на основании поданной им декларации, в результате обследования участка специалистами КУМИ 20.05.2019 года установлено, что капитальные объекты недвижимости на участке отсутствуют, размещен только вагончик, обитый деревянными досками. Вагончик установлен на рельсах, какое-либо основание, прочно связанное с землей, у вагончика отсутствует, в связи с этим вагончик нельзя отнести к объектам недвижимости.

    Р’ судебном заседании представитель истца Бабенкова Рђ.Р“. полностью поддержала заявленный РёСЃРє РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєР° Рё возражений РЅР° отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя, ранее участвовавшего в настоящем деле, не направил, в телефонограмме просил об отложении судебного заседания по болезни, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанного положения, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие ответчика.

    Р—аслушав пояснения представителя истца, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетеля Свидетель в„–1, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 606 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество Р·Р° плату РІРѕ временное владение Рё пользование или РІРѕ временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно договору аренды <номер> от 18.08.2017 года земельного участка с кадастровым номером <номер>, между истцом и ответчиком имеются правоотношения, связанные с использованием указанного земельного участка за денежное вознаграждение в виде арендной платы, которая должна вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора). Размер арендной платы установлен протоколом № 1 о результатах аукциона от 08.08.2017 года и составляет 1 263 440 руб. (3.1 договора). При этом арендатор вносит оставшуюся часть арендной платы за год (первый платеж в размере годовой арендной платы за вычетом внесенного задатка в размере 13 600 руб.) авансом единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола № 1 о результатах аукциона от 08.08.2017 года (п. 3.2 договора). Срок договора аренды установлен с 18.08.2017 года до 18.08.2037 года, размер арендной платы остается неизменным на весь срок.

    Р˜Р· акта приема–передачи РѕС‚ 18.08.2017 РіРѕРґР° следует, что истцом СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ передаче РІ пользование арендатору земельного участков исполнены РІ полном объеме.

Факт передачи ответчику земельного участка и его использования подтверждается также тем, что ответчик зарегистрировал на арендованном земельном участке хозяйственную постройку.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются, что не оспаривается им самим, в связи с чем за весь период пользования земельным участком образовалась задолженность.

Истцом произведен расчет задолженность по арендной плате за период с 14.08.2017 года по 22.03.2019 года, которая составила 2 045 734 руб. 36 коп. и состоит из первого платежа в размере 1 249 840 руб. (за период с августа 2017 по август 2018 года), а также ежемесячных платежей (за период с сентября 2018 года по март 2019 года).

Размер задолженности оспаривается ответчиком лишь по тому основанию, что, по его мнению, арендные отношения прекратились 24.03.2018 года в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу подписанного соглашения о расторжении договора, в связи с чем нельзя считать, что оферта истца о расторжении договора была надлежащим образом акцептована ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 11.04.2019 года ответчик обратился к Главе Белоярского городского округа с письменным заявлением о расторжении договора аренды, считая тем самым его действующим, а не расторгнутым по соглашению сторон 24.03.2018 года.

Такое поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительности сделки, в связи с чем ответчик не может ссылаться на расторжение договора по соглашению сторон 24.03.2018 года в силу ст. 6, ч. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета в связи с указанием периода задолженности с 14.08.2017 года, тогда как договор заключен 18.08.2017 года, на неправильность расчета не указывает, поскольку согласно условиям договора первый платеж должен быть внесен в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола № 1 о результатах аукциона от 08.08.2017 года, а заключение договора в более поздний срок, чем дата наступления обязанности по внесению первого платежа было вызвано поведением самого ответчика, отказывающегося подписать данный договор. В последующем арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца, соответственно, задолженность увеличивалась с 11 числа каждого месяца, как и указано в расчете.

Также истцом произведен расчет неустойки, установленный п. 6.2 договора в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, по состоянию на 22.03.2019 года в размере 22 637 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размер неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с незначительным размером просрочки в 7 месяцев.

Однако суд не находится оснований для снижения неустойки, поскольку она, вопреки доводам ответчика, образовалась за значительный временной промежуток, поскольку со дня заключения договора до настоящего времени ответчиком не вносились арендные платежи. Кроме того, сумма неустойки почти в сто раз меньше суммы задолженности по арендным платежам.

Иные указанные ответчиком обстоятельства, характеризующие его личность, также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по арендной плате по арендной плате в размере 2 045 734 рубля 36 коп., пени в размере 22 637 рублей 37 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены ст. 619 ГК Российской Федерации. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 045 734 рубля 36 коп., в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для применения в арендных отношениях между истцом и ответчиком такой крайней меры как расторжение договора аренды земельного участка <номер> от 18.08.2017 года и возложении обязанности на ответчика возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 978 кв.м., с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

При этом довод ответчика о том, что договор аренды уже расторгнут, суд отклонил, мотивируя решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а довод ответчика о том, что земельный участок уже возвращен истцу суд также считает несостоятельным, поскольку к единственному представленному ответчиком доказательству в обоснование данного довода – подписанному акту приема-передачи участка, следует отнестись критически, т.к. в данном соглашении не имеется даты передачи участка, кроме того, факт расположения на земельном участке хозяйственной постройки ответчика подтверждает, что земельный участок используется им по настоящее время и истцу не передавался.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которой не существовало на момент передачи участка в аренду, на ответчика также следует возложить обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от находящегося на нем хозяйственного сооружения общей площадью 12 кв.м, имеющего кадастровый <номер>.

При этом суд учитывает, что данное сооружение объектом недвижимого имущества не является, поскольку он не имеет прочной связи с землей, что установлено в ходе осмотра земельного участка специалистами КУМИ и подтверждено соответствующим актом от 20.05.2019 года и фототаблицей к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Комитета РїРѕ управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Процыка Р‘. И. РІ пользу Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ лице Комитета РїРѕ управлению муниципальным имуществом задолженность РїРѕ арендной плате РІ размере 2 045 734 рубля 36 РєРѕРї., пени РІ размере 22 637 рублей 37 РєРѕРї.

    Р Р°СЃС‚оргнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка <номер> РѕС‚ 18.08.2017 РіРѕРґР°, заключенный между Комитетом РїРѕ управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рё Процыком Р‘. И. РІ отношении земельного участка СЃ кадастровым номером <номер> площадью 978 РєРІ.Рј., СЃ разрешенным использованием: приусадебный участок личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, находящегося РїРѕ адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Процыка Р‘. И. РІ течение пятнадцати дней СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу освободить земельный участок СЃ кадастровым номером <номер> площадью 978 РєРІ.Рј., СЃ разрешенным использованием: приусадебный участок личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, находящийся РїРѕ адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, РѕС‚ находящегося РЅР° нем хозяйственного сооружения общей площадью 12 РєРІ.Рј, имеющего кадастровый <номер>.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Процыка Р‘. И. РІ течение пятнадцати дней СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу возвратить Комитету РїРѕ управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° земельный участок СЃ кадастровым номером <номер> площадью 978 РєРІ.Рј., СЃ разрешенным использованием: приусадебный участок личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, находящийся РїРѕ адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

    Р’зыскать СЃ Процыка Р‘. И. РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° госпошлину РІ размере 900 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Белоярский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                        Рќ.Р›. Курбатова

    РњРѕС‚ивированное решение (решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме) изготовлено 01 июля 2019 РіРѕРґР°.