Решение по делу № 33-5388/2022 от 15.06.2022

Судья Шестакова С.В.                                   № 33-5388/2022

№ 2-1-5845/2021

64RS0042-01-2021-011391-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земенковой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Шеиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Земенкова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор от 06 июля 2021 года, заключенный между нею и ООО «Союз», взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 06 июля 2021 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2021 года между истцом и ООО «Союз» заключен договор № 1370700149 «Medium». В соответствии с условиями договора истец оплатила абонентское обслуживание и независимые гарантии в общей сумме 50 000 руб. Услугами ООО «Союз» истец не пользовалась, в связи с чем, обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора от 06 июля 2021 года и возврате денежных средств, однако ей было предложено возвратить денежные средства в размере 5 000 руб., однако истец выразила отказ.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

    Расторгнут договор № 1370700149 «Medium» от 06 июля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и Земенковой А.Е.

    С ООО «Союз» в пользу Земенковой А.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 86 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз» взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что заказчик отказался от исполнения договора не до начала оказания услуг, а в процессе их оказания, истцу была возвращена абонентская плата за неиспользованный ею период абонентского обслуживания в сумме 5 556 руб. 39 коп., таким образом, взыскание суммы 50 000 руб., куда вошла выплаченная абонентская плата, не основано на законе. Поскольку полученные истцом независимые гарантии не утратили своего действия, взыскание за них вознаграждения не обосновано. Суд провел подготовку без вызова участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив его ходатайство об отложении связи с занятостью в другом процессе, не привлек в качестве третьего лица ООО «Автофорум».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между Земенковой А.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4024531299 на сумму 854 294 руб., размер процентов составил 13,90% годовых, сроком на 72 мес., срок возврата кредита 06 июля 2027 года.

06 июля 2021 года между Земенковой А.Е. и ООО «Союз» заключен договор № 1370700149 «Medium», возмездного оказания услуг. Цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 44 000 руб., срок действия договора - 12 месяцев. Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофорум». Истцом полностью оплачены услуги по договору за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

23 июля 2021 года Земенкова А.Е. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 429.4, 431, 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, суд взыскал с ответчика опционную премию в размере 50 000 руб.

Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными, суд отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждал истец, его прав как потребителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежных средств соглашается.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая довод о безотзывности выданных истцу гарантий, исполнение договора путем указанного ее предоставления. Данные доводы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы 50 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 5 556 руб. 39 коп.

Как установлено судебной коллегией, 01 сентября 2021 года ООО «Союз» возвратило истцу сумму по договору оказания услуг в размере 5 556 руб. 39 коп.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было принято в качестве нового доказательства платежное поручение № 828 от 01 сентября 2021 года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 443 руб. 61 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, снизив до 44 443 руб. 61 коп.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда также подлежит изменению и в части размера штрафа.

Размер штрафа составил 22 721 руб. 80 коп. ((44 443,61 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, размер госпошлины, взысканный судом, также подлежит изменению на 1 833 руб. 30 коп.

Вопреки доводу о проведении подготовки к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, в материалах дела имеется определение суда о подготовке к судебному разбирательству от 16 сентября 2021 года, в котором участникам процесса разъяснены права и обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию и ответчику предложено до 11 октября 2021 года предоставить доказательства, при этом о судебных заседаниях ответчик извещался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам ст. ст. 166, 167, 327 ГК РФ и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено и кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Автофорум», не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года изменить в части взыскания денежных средств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абз. 3, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Земенковой Анны Евгеньевны, уплаченные по договору денежные средства в размере 44 443 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 22 721 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» государственную пошлину в размере 1833 руб. 30 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: