Решение от 21.03.2024 по делу № 22-2197/2024 от 27.02.2024

    Судья Офтаева Э.Ю.                                                                             Дело № 22-2197/2023

                                        50RS0028-01-2023-012588-65

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Яськина Л.В.,

    осужденной фио,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио, на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

        фио, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, фактически проживавшая: <данные изъяты>, не состоящая в браке, лишенная родительских прав решениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2011г. и 06.04.2022г. в отношении детей 2009 и 2018г.р., не работавшая, не судимая,

        осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Яськина Л.В. и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено 18.08.2023г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимая фио вину признала.

    В апелляционной жалобе осужденная фио не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность своей вины, однако полагала, что приговор является несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно ее роль при совершении преступления, которая значительно снижала степень общественной опасности совершенного преступления. Не учтено должным образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, указание места обнаружения «закладки», признание вины, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также не учтено наличие матери-инвалида, отсутствие судимостей, поведение до и после преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность фио в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой фио, полностью признавшей свою вину и подтвердившей обнаружение сотрудниками полиции при ней в сумке 30 свертков с наркотическим средством – метадон, которые ею были приобретены через «закладку», место которой указал «Коля». Данное лицо ей предложил заниматься распространением, а именно получать в одном месте партию, а затем раскладывать свертки из этой партии в иные места – «закладки», фотографировать данные месте и отправлять сведения этому же лицу - «Коле». О содеянном сожалеет.

- Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, принимавшего участие и остановки и задержании фио, которая вызвала у сотрудников полиции подозрение при патрулировании по <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Мак». Свидетель видел как фио наклонилась к кусту и подняла из-под него какой-то предмет, положила в сумку. При остановки фио, на вопрос о наличии запрещенных предметов, последняя ответила утвердительно.

- Показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре фио, в их присутствии в сумке последней был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, внутри которого находилось 30 свертков с веществом внутри каждого. По данным действиям был составлен протокол.

Письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и признанными допустимыми доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: протоколом личного досмотра фио, у которой в сумке были обнаружены и изъяты 30 свертков, обмотанных изолентой с веществом внутри каждого; справкой об исследовании <данные изъяты> от 18.08.2023г. и заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты>, согласно которым в представленных на исследовании 30 свертках установлено присутствие наркотического средства метадон (фенадон, долофин), различной массы; протоколом осмотра места происшествии – места, где фио в тайнике- «закладке» обнаружила и забрала свертки с наркотическим средством; протоколом изъятия и просмотра телефона у фио, в котором была выявлена переписка с абонентом «Коля» и фотографии с изображением различных участков местности.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в перечисленных в обжалуемом приговоре доказательствах. Крупный размер наркотического средства подтвержден заключением экспертизы, определившей общую массу наркотического средства; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – признательными показаниями фио, ее перепиской в телефоне с абонентом «Коля» об обстоятельствах совершенного преступления. Совместные, согласованные действия подсудимой и неустановленного лица, с четким распределением роли каждого, а также использование известных им номеров телефонов для общей цели, также подтверждают предъявленное обвинение. Наличие умысла именно на сбыт обнаруженного в сумке подсудимой наркотического средства подтверждается признательными показаниями фио, большим количеством свертков с запрещенным веществом, помещенном в удобные для сбыта упаковки, а также обнаруженная в телефоне подсудимой переписка с абонентом «Коля» и фотографиями мест тайников - «закладок». Показания подсудимой нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано фио – признание вины, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие матери - инвалида 2 группы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также приняты во внимание и учтены отсутствие жалоб по месту регистрации и жительства, не нахождение на учетах в психоневрологическом диспансере, нахождение на учете с 2013г. в наркологическом диспансере, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 14.11.2023г., согласно которой у фио обнаружены признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учтено поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено. Судебная коллегия их также не усматривает. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Размер наказания назначен с соблюдением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

    Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, в удовлетворении которой как следствия надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░