Решение по делу № 2-159/2023 (2-1343/2022;) от 21.01.2022

     Дело №2-159/2023

УИД 18RS0013-01-2021-003128-35

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миткевич Т.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Завьяловский районный суд УР обратилась Миткевич Т.В. с иском к Администрации МО «Завьяловский район» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. в 20.30 час. на проезжей части <адрес> д. <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля Киа г/н № под управлением Миткевич Т.В. в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Размер материального ущерба для устранения повреждений составляет 100 000 руб.

Просят взыскать с ответчика Администрации МО «Завьяловский район» в пользу истца Миткевич Т.В. ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 3200 руб.

Определением суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Завьяловский район», на надлежащего ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». Дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело принято к рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела МУП г. Ижевска «ДРЭУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц. Также принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 323 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 33 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Миткевич Т.В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требований настоял. Пояснил, что при вынесении решения необходимо основываться на первичной судебной экспертизе, так как он использовал методику, рекомендованную Минюстом <дата> года. Как сам эксперт указал согласно п 7,14 для максимального обеспечения качества ремонта применяются оригинальные запчасти. В данном случае автомобиль <дата> выпуска. На момент ДТП ему было 4 года, поскольку у автомобиль 4х годовалая предусмотрено применение оригинальных частей. О том, что на автомобиле стояли неоригинальные запчасти сведения отсутствуют. Если применять неоригинальные запчасти идет нарушение ст.15 ГК РФ. Максимальное качество ремонта возможно при использовании оригинальных частей, имеются или нет сертификаты эксперт не применял, экспертиза в ООО Эксперт профи этого не содержит. Эксперт пояснил, что вроде как должны быть сертифицированы, но если она находится в продаже то не говорит, что она сертифицирована, эксперт не уточняя данную информацию, указывает что они имеются в Интернет магазинах, сроки поставки не высокие.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что выводы экспертов у эксперт профи являются обоснованными. Неоригинальные запчасти применяются повсеместно, не ухудшают свойств автомобиля, сайт выдаст оригинальную запчасть и аналог, которые не уступают по качеству, соответствующие выводы обоснованы. Экспертное заключение является допустимыми и верным. Просит применить ст.1083 ГК РФ.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Абубакиров Р.Р. суду показал, что он делал оценочную часть экспертизы «Эксперт-Профи» в отношении автомобиля Киа спортейдж. При производстве экспертизы им использовались методические рекомендации, нормативы, электронные сайты. На стр. 8 было использовано 3 детали бампер, спойлер, экран, указан заменитель. Методика делит до 7 лет и свыше. Если хотите обеспечить максимальное качество, то ремонтируйте оригинальными частями. В данном случае считается, что автомобиле установлены оригинальные запчасти. При осмотре эксперт должен это указать. Сказать, что она оригинальная по фотографиям невозможно, как правило, считается, что в машинах стоят оригинальные запчасти, если неоригинальные, то должно быть зафиксировано. В техническом регламенте нет понятия оригинальная или неоригинальная, есть понятия что должны будут производить. На деталях, где есть маркировка - это сертифицированные. Несертифицированные – контрафакт по идее такие детали не должны поставляться в продажу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, Миткевич Т.В., в момент ДТП являлась собственником транспортного средства Киа, г/н № <дата> выпуска.

<дата> в 20.30 час. на проезжей части <адрес> д.<адрес> напротив <адрес>, кор.1, водитель Миткевич Т.В., управляя автомобилем Киа, г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части автодороги УР, <адрес> установлены следующие недостатки: выбоина длиной 1,2м., ширина 90 см., глубина 9 см. На данном участке автодороги дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и дорожные ограждения отсутствуют.

Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный № в ФИФ 35278-07, заводской номер 11, свидетельство о поверке №0-17120, действительно до 10.2021г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миткевич А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС, а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ООО ЭПА «Восточное», транспортному средству Киа, г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в <дата>.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует с <дата>. по <дата> (п. 2.4 контракта).

Согласно перечню объектов- автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на Можгинский тракт, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.6 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

27 декабря 2019г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №45554-19 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2020-2021гг. сроком по 30.06.2021г. (включительно).

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на <данные скрыты> тракт, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>г.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на <данные скрыты> тракт) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта	Категория дороги	Группа улиц	Размер	Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более	IА	А	0,06	1
IБ, IВ	В	3
II	В	5
III	Г	7
IV	Д	10
V	Е	12

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20.30 час. на проезжей части <адрес> водитель Миткевич Т.В., управляя автомобилем Киа, г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.15 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес> (объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на <данные скрыты> тракт), где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Миткевич Т.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования Миткевич Т.В., о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>.:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., на автомобиле Киа Спортейдж г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, имеющегося в материалах дела:

1.    Диск передний правый - деформация с задиром, смятие металла;

2.    Диск задний правый- смятие со срезом металла;

3.    Нижняя часть переднего бампера (структура) неокрашенная - смятие с задирами;

4.    Спойлер переднего бампера - смятие с задирами;

5.    Молдинг переднего бампера нижний - смятие с задирами пластика;

6.    Защита ДВС нижняя (материал) - разрывы в правой части, разрушение;

7.    Защита ДВС металл- смятие в виде вдавливания с продольными задирами и царапинами;

8.    Кронштейн ДВС задний - задиры материала;

9.    Балка передней подвески - деформация в правой передней части в виде вдавливания около крепления правого рычага;

10.    Пыльник пола левый - сломан с отсутствием фрагмента в правой задней части;

11.    Бак топливный - смятие в средней части в виде вдавливания;

12.    Хомут крепления топливного бака - смятие;

13.    Рычаг нижний левый задний - смятие в правой передней части;

14.    Балка задняя - смятие по месту установки рычага;

15.    Шины переднего правого и заднего правого колес - разрывы нитей корда.

Исходя из ответа не первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н № составит без учета износа 323 830 руб., с учетом износа 265 168 руб.

Определением суда от <дата>. по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>.:

1.    Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части.

2.    Причиной съезда автомобиля KIA в правый кювет в исследуемой дорожной ситуации мог послужить наезд автомобилем KIA на выбоину, расположенной на проезжей части. Сведений об опрокидывании автомобиля KIA после съезда в правый кювет в представленных на исследование материалах дела не имеется, поэтому данная возможность экспертом не исследуется.

3.    Использования при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, исходя из объема повреждений, установленных заключения № (л.д.62-114), по состоянию на <дата>., иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно: 282 800 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд, давая оценку заключению экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. отмечает, что экспертом не учтены положения пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018г., а его вывод о том, что автомобиль истца следует восстановить с помощью неоригинальных запасных частей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основывается только на том, что на рынке существуют неоригинальные запасные части идентичные оригинальным запасным частям, стоимость которых превышает стоимость неоригинальных запасных частей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), срок эксплуатации автомобиле не превышает 7 лет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата> признавая его допустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер так же определён экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судом.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких – либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 323 830 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Миткевич Т.В. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате расходов по экспертизе в сумме 33 000 руб., подтвержденных квитанциями, чеком, поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

Исковые требования Миткевич Т.В. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в пользу Миткевич Т.В. (<данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба 323 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по экспертизе в размере 33 000 руб.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в доход муниципального образования «г.Ижевска» расходы по оплате госпошлины в размере 3 238,30 руб.

В удовлетворении требований Миткевич Т.В. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                                   А.А. Владимирова