Решение по делу № 11-11937/2023 от 18.08.2023

УИД №

дело № 2-373/2023

судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11937/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 232 834 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а также процентов на сумму ущерба в размере 232 834 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано на то, что 05 января 2022 года произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 26 апреля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 096 рублей, стоимость годных остатков составила 150 140 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.5-7, 213).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 232 834 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 24 копеек; со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства проценты на сумму ущерба в размере 232 834 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 514 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 34 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.218-222).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» является недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным и необоснованным. Не согласна с размером ущерба, считает, что сумма в размере 232 834 рублей завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца. Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» носят вероятностный характер, поэтому их нельзя было принимать во внимание. Полагает, что взысканная судом сумма ущерба приведет к неосновательному обогащению истца (л.д.227).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2022 года в 05 часов 50 минут в районе дома № 17/11 по улице Первой Пятилетки в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей: «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 64-89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №, ФИО1 в СК «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис № (л.д.91).

27 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.97-98).

12 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № от 05 мая 2022 года ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2022 года (л.д.100, 101-106).

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 096 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 792 960 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 860 000 рублей, годные остатки – 150 140 рублей (л.д.11-31).

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 834 рублей, из расчета: 773 953 рубля – 400 000 рублей – 141 119 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от 05 января 2022 года, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и без учета износа, а также определения рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2022 года, определения стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (л.д. 157-158).

Согласно выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа – 1 011 288 рублей, без учета износа – 1 659 413 рублей, рыночная стоимость – 773 953 рубля, стоимость годных остатков – 141 119 рублей (л.д. 172-200).

Указанное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ, допущенным водителем ФИО2, потерпевший ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 232 834 рублей, исходя из расчета: 773 953 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 141 119 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 232 834 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому она обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В данном случае, страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № составила 814 900 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков правомерно подлежал определению судом по выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 773 953 рубля. Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба в размере 232 834 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба завышен и не соответствует реальному ущербу транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку оно не является полным и обоснованным, носит вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание. В рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза ответчиком не оспорена. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайств от ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств гражданского дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.