Решение по делу № 33-10134/2013 от 25.11.2013

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-10134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Жегалова Е.А.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манукяна А.К. Фильчаковой О.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены. Здание, находящееся по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой. Манукян А.К. обязан снести самовольно возведенное здание, находящееся по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № с кадастровым номером № расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Манукяном А.К. судебного решения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу, мэрии г. Новосибирска предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на счет ответчика.

Встречные исковые требования Манукяна А.К. оставлены без удовлетворения. С Манукяна А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С Манукяна А.К. в пользу ООО «ТЭЗИС» за производство экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей Манукяна А.К. - Фильчиковой О.С., Сухова О.В., возражения представителя мэрии г. Новосибирска Чагина Я.Я., возражения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Гритчиной Н.И., представителя ЖСК «НОК» Сорокина С.А., судебная коллегия

установила:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Манукяну А.К. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2011 удовлетворен иск прокурора Кировского района г.Новосибирска к Манукяну А.К. о приостановлении строительства индивидуального жилого дома на земельных участках № и № до получения разрешения на строительство. Решение вступило в законную силу 06.03.2012. 09.06.2012 и 12.11.2012 в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проведено обследование указанных земельных участков, в результате которого установлено, что строительство дома продолжается, ведутся отделочные работы. 10.09.2012 стало известно, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация права собственности ответчика на спорное строение. Между тем, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома застройщику земельных участков Манукяну А.К. не выдавались, следовательно, законные основания для выдачи свидетельства отсутствовали. В результате самовольного строительства возведено здание по <адрес> общей площадью 1208,7 кв.м., жилой 700,6 кв.м., число этажей 4. Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком на земельных участках, которые были отведены для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов. В построенном ответчиком здании имеется 21 конструктивно изолированное жилое помещение с отдельным обустроенным санузлом в каждом, общие помещения (коридор на каждом этаже, общая лестница). Изолированные жилые помещения не связаны между собой, имеют отдельные выходы в места общего пользования (коридор, лестница). Истец считает, что ответчиком самовольно возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Осуществление ответчиком строительства объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в данном доме, на что также указано в решение Кировского районного суда от 15.12.2011. Создание и сохранение самовольной постройки в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии г.Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, в том числе, деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Манукян А.К. обратился в суд со встречным иском к мэрии г.Новосибирска о сохранении самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что в 2011 году им в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, градостроительным планом земельного участка был построен жилой дом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Данное строение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без получения необходимого разрешения. Указывает, что закон предусматривает возможность до 01.03.2015 не предоставлять разрешения на строительство, а также на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимости. Для соблюдения этапов строительства и строительных норм специализированной проектной организацией ООО «СЭП» разработан эскизный проект жилого дома. 05.06.2012 подано заявление в Главное управление Архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска о выдаче градостроительного плана, который получен 27.06.2012. 02.07.2012 подано заявление в администрацию Кировского района г.Новосибирска о выдаче разрешения на строительство. 17.08.2012 администрацией Кировского района г.Новосибирска оказано в выдаче такого разрешения. 08.08.2012 Манукян А.К. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но 17.08.2012 вновь получил отказ. Он добросовестно и надлежащим законным образом предпринимал попытки исполнить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2011, однако администрация района отказала в реализации прав. 30.08.2012 получен кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом. 10.09.2012 в установленном законом порядке он зарегистрировал право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. 06.12.2012 получен кадастровый паспорт на здание (жилой дом) с кадастровым номером №. Манукяном А.К. проведена техническая экспертиза состояния построенного индивидуального жилого дома. Согласно выводам эксперта объект соответствует требованиям СНиП и СП, является завершенным объектом капитального строительства. Основные конструктивные элементы здания индивидуального жилого дома обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью соседних землепользователей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Манукяна А.К. Фильчакова О.С., просит решение полностью отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. Акты осмотра, заявления ЖСК «НОК» от 13.06.2013, предварительные договору купли-продажи, не подтверждают, что Манукян А.К. намеревался осуществить строительство многоквартирного дома, противоречат другим имеющимся материалам дела. Предварительные договоры купли-продажи являются недопустимыми доказательствами, нарушают права и интересы О.Л.В. и Л.В.А. в силу положений статьи 9 Федерального закона «О защите персональных данных». Считает недопустимым доказательством справку государственного инспектора Азарнова В.Ф., подготовленную в нарушение требований правовых актов, содержащую сведения, противоречащие другим имеющимся материалам дела, и экспертное заключение ООО «ТЭЗИС», которое не отвечает требованиям закона. В решении суда не отражено, что Манукян А.К. заявлял об отводе ООО «ТЭЗИС» по причине его заинтересованности, и не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СЭП», хотя не представляется возможным установить, какие именно выводы экспертного заключения ООО «СЭП» противоречат обстоятельствам дела, и каким именно обстоятельствам. Судом не исследованы и не нашли отражения в решении экспертные заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ООО «Эксперт 01». Не согласен с выводами суда о том, что Манукян А.К. не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и законные интересы других лиц, так как эксплуатация объекта не зависит от инфраструктуры ЖСК «НОК» и не влияет на права и законные интересы его членов и иных третьих лиц, и не требует подтверждения.

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя Манукяна А.К. Фильчаковой О.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2013 года, где указано, что ответчик предпринимал все необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного объекта, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований строительных норм и правил, требований СанПин, противопожарных требований не установлено; многоквартирность дома не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями ответчика, свидетелей и судебной экспертизой, при этом данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так как зона Ж-2 допускает строительство многоквартирных домов; ответчик не нарушил целевое использование земельного участка, так как вправе выбирать основной вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно из тех, которые указаны в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок ответчика. Предел этажности для строительства в зоне Ж-2 установлен в 4 этажа; изменение основного вида разрешенного использования земельного участка допускается только в порядке внесения изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка и только после фактического изменения использования земельного участка; снос дома - это чрезвычайная мера, и применяться она должна не тогда, когда имеются какие-либо нарушения при строительстве или отсутствует разрешение на строительство, а когда сохранение дома явно угрожает жизни или здоровью граждан; судебный эксперт правильно установил, что многоквартирность дома может быть определена лишь тогда, когда дом используется и эксплуатируется, как многоквартирный, что в рассматриваемом споре своего подтверждения не нашло. Судом не исследовался самый значимый вопрос, он так же не ставился перед экспертом, и именно такое упущение является наиважнейшим и наистрашнейшим в рассматриваемом деле, а именно, вопрос о том, можно ли исправить допущенные нарушения при оконченном строительстве или нельзя, и если можно, то возложить данную обязанность на ответчика; суд допустил ненадлежащее уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агибаловой Ю.С. о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Также в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступила уточненная апелляционная жалоба.

В связи с отсутствием в его действиях нарушений земельного и строительного законодательства, выраженных в недопустимости осуществления строительства на рассматриваемом земельном участке 4-х этажного жилого дома, ввиду наличия такого права, согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (утв. решением совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска»), устанавливающих основные разрешенные виды использования спорного земельного участка с кадастровым номером № для зоныЖ-2, ответчик просит апелляционную коллегию отменить решение суда о сносе его дома для согласования вопросов и получения документов по оформлению надлежащего вида разрешенного использования его земельного участка с кадастровым номером №, отвечающего разрешенному виду использования для зоны Ж-2.

Кроме того, Манукян А.К. просит апелляционную коллегию Новосибирского областного суда отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска с предоставлением ему возможности (обязании ответчика), если по каким-либо причинам изменение разрешенного использования земельного участка будет невозможно, устранить имеющиеся нарушения в строительстве с согласованием переустроенного/реконструированного дома с Мэрией г. Новосибирска и надзорными строительными органами, отвечающего строительным нормам и правилам.

Указывает, что из действующего законодательства: ст. 222 ГК РФ, п.п. 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суды обязаны устанавливать, насколько серьезные нарушения допущены при возведении самовольной постройки, а также возможно ли устранить их без сноса постройки, например, путем частичного демонтажа или переоборудования или частичного сноса постройки. И только при условии, что такое переустройство или демонтаж невозможны, суды должны прийти к решению о необходимости полного сноса постройки.

На апелляционную жалобу представителем мэрии г. Новосибирска, ЖСК «НОК» поданы возражения, в которых они просят решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность застройщика при осуществлении строительства (за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществить архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подготовленная застройщиком проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2011 удовлетворен иск прокурора Кировского района г.Новосибирска к Манукяну А.К. о приостановлении строительства индивидуального жилого дома на земельных участках № и № до получения разрешения на строительство.

На 06.06.2012 года на земельном участке, принадлежащем Манукяну А.К., расположенном по адресу: <адрес> возведено здание с количеством надземных этажей 3, подземный этаж 1, общей площадью 1208,7 кв. метров, несмотря на то, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2011 года Манукян А.К. обязан был приостановить строительство дома до получения разрешения на строительство.

Согласно сведениям, предоставленным начальником Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 10.10.2012 года, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного жилого дома по <адрес> мэрией г. Новосибирска застройщику земельных участков Манукяну А.К. не выдавались. Застройщик в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с соответствующими заявлениями о выдаче указанных разрешений не обращался.

Техническим паспортом по состоянию на 16.10.2012 установлено изменение технических характеристик жилого дома, а именно общая площадь стала 924,8 кв. метров, жилая 664,9 кв. метров, числе этажей надземной части 3, подземной части 0, также произошли изменения в назначении помещений, согласно экспликации, в части указания в составе помещений 1 этажа кухни и дополнительной жилой комнаты, на втором этаже прихожей и жилой комнаты. Наименование здания в техническом паспорте указано как жилой дом, изменен инвентарный номер объекта: №.

Из кадастрового паспорта здания на дату 06 декабря 2012 года следует, что общая площадь здания 924,8 кв. метров, назначение: жилой дом, количество этажей 3, дом находится в границах земельного участка.

Из копии акта технической инвентаризации объекта от 24.10.2012 следует, что при проведении инвентаризации объекта по <адрес> при обследовании подвала установлено: изменение внутренней высоты с 2,85 м. до 1,57 м. за счет устройства дощатого пола.

По определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 252-2013 от 04.07.2013, выполненному ООО «Тезис» следует, что объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам для индивидуальных жилых домов, согласно Решению Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска» поскольку, согласно Решению «предельное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа», а у объекта экспертизы - 4 надземных этажа, включая мансардный. Такое же ограничение в 3 надземных этажа отражено и в градостроительном плане земельного участка, а Решение требует полного соответствия возводимого строения градостроительному плану. Градостроительный кодекс РФ (ст. 48,49), Приказ Минрегиона РФ № 79 от 27.02.2010 и другие документы определяют «индивидуальный жилой дом» как «отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи». Характеристики объекта не позволяют считать его индивидуальным жилым домом. Объект не создает угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан. Строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к домам жилым одноквартирным (индивидуальным жилым домам) и зданиям жилым многоквартирным, существенно, а порой, принципиально различаются. Исходя из анализа материалов дела, эксперт полагает, что достаточным ответом будет утверждение, что «по одному из существенных признаков, а именно - количеству этажей - объект не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (домам жилым одноквартирным)». Нарушение/ не нарушение прав и законных интересов других лиц в данном случае находится вне пределов компетенции строительного эксперта. На момент натурного осмотра и соответствующих замеров высота от низа перекрытий между первым и подземным этажом до пола подземной части здания составила 1,54 м. В период с 06.06.2012 произведено изменение отметки пола подземной части здания. По данным технического паспорта высота от низа перекрытия между первым этажом и подземной частью здания до пола подземной части здания составляла 2,85 м. На момент экспертизы - 1,54 м. Заполнение между указанными отметками пола в местах вскрытия следующие (сверху вниз): доска обрезная; лаги из деревянных брусков; засыпка сыпучими материалами (песок, шлак, гравий). Изменение отметки пола подземной части здания изменило количество этажей (было 5, включая подземный и мансардный, стало 4, включая мансардный. Наличие мансардного этажа, не отраженное в техническом паспорте по состоянию на 06.06.2012, подтверждается фотографиями, приведенными в деле). Этажность здания при этом не изменилась. Изменения в части количества этажей являются обратимыми (под понятием «обратимость» в рассматриваемом случае эксперт понимает «возможность возвращения объемно-планировочных характеристик подземной части здания в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на 06.06.2012, без ущерба для несущих строительных конструкций здания, без создания угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан»). На этажность здания изменения не повлияли. Высота от низа крыши до пола (перекрытия нижерасположенного этажа) - переменная, от 1,2 м (у продольных стен) до 4 м (в коньке). Проемы в несущих стенах не имеют дверей (за исключением стены между мансардой и лестничной клеткой), поэтому на момент проведения осмотра всё мансардное пространство можно считать одним помещением с габаритными размерами ~ 14х25м. Помещение, расположенное под крышей здания может и должно считаться этажом согласно СП 54.13330.2011 Приложение Б, п.2.6 («Этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши»). На 06.06.2012 здание имело количество этажей -5, на момент проведения экспертизы 26.06.2013 - 4. В здании на момент проведения натурного осмотра зафиксировано двадцать одно помещение, обладающее всеми признаками квартиры, а именно: структурно обособленное помещение; состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования; обеспечена возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (СП 54.13330.2011 Приложение Б, п. 3.2, Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 16, п.З), за исключением обеспечения возможности прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме. На момент проведения экспертизы помещения со статусом общего пользования формально (документально) не выделены, хотя планировки этажей и внутридомовое инженерное обеспечение вполне типичны для многоквартирных домов (выход из обособленных помещений в общий коридор, затем в лестничную клетку и наружу на прилегающий земельный участок). Исходя из того, что возведенное жилое здание не удовлетворяет требованиям, предъявляемым и к одноквартирным жилым домам (в части количества этажей), и к многоквартирным жилым домам (в части формального выделения помещений общего пользования), а также понимая под «назначением» - «будущее использование собственником/собственниками выстроенного жилого здания», на момент проведения настоящей экспертизы эксперт не может охарактеризовать назначение здания, то есть угадать намерения собственника/собственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных мэрией г.Новосибирска требований, исходя из того, что возведенный Манукяном А.К. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес> жилой дом является объектом капитального строительства - жилым домом с количеством этажей более трех. Строительство осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм – не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство, не подготовлена соответствующая проектная документация, не проведена экспертиза данной документации. Здание построено на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, и поскольку постройка находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в зоне индивидуальной жилой застройки, она будет нарушать права и законные интересы собственников и жильцов близлежащих индивидуальных жилых домов, а также нарушает права и интересы мэрии г.Новосибирска в области градостроительной деятельности. Сохранение самовольной постройки невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постройка находится в зоне Ж-2, которая допускает строительство многоквартирных домов; ответчик не нарушил целевое использование земельного участка, так как вправе выбирать основной вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно из тех, которые указаны в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Учитывая изложенное, собственник земельного участка вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны, которые вносятся в государственный кадастр. Однако на момент возведения постройки, а также вынесения судом решения вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Таким образом, вывод суда о том, что постройка осуществлена не земельном участке не предназначенном для строительства здания с количеством этажей более 3, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что на ответчика могла быть возложена обязанность устранить нарушения в строительстве, привести дом в состояние: 3 этажа для проживания одной семьи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика.

Закон допускает возможности обязать застройщика привести постройку в первоначальное состояние в том случае, если имело место не строительство объекта, а его реконструкция.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае Манукян А.К. возвел новый объект, поэтому действующим законодательством приведение вновь возведенного самовольного объекта в иное состояние недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о том, возможен ли технически снос этажей без нарушений требований о безопасности строения для окружающих, соответствия его при этом градостроительным нормам и правилам, не исследовался.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, приняты недопустимые доказательства, в том числе справка государственного инспектора Азарнова В.Ф., экспертное заключение ООО «ТЭЗИС», являются несостоятельными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, придя к обоснованному выводу о законности требований мэрии г. Новосибирска.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Манукян А.К. заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода эксперта, суд не установил, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЭЗИС».

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, допустил ненадлежащее уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агибаловой Ю.С. о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку не извещение Агибаловой Ю.С. не может затрагивать права и законные Манукяна А.К., который не наделен правом защищать ее права в суде.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манукяна А.К. Фильчаковой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Жегалов

Судьи: А.Л. Разуваева

О.И. Устинов