Решение по делу № 33-3459/2022 от 22.09.2022

УИД 58RS0005-01-2021-002167-14

Судья Гусарова Е.В. дело № 33-3459/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 79/2022 по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой О.Г., Фролову В.В., Одарченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

Иск Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой О.Г., Фролову В.В., Одарченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Одарченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1909541 (одного миллиона девятисот девяти тысяч пятисот сорока одного) рубля 17 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1270599 (один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 47 копеек, за период с 23 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,03 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2021 г. по дату возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости:

- квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фроловой О.Г., Фролову В.В., и находящуюся в ипотеке у Коммерческого Банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 418 788 (двух миллионов четырехсот восемнадцати тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Взыскать с Фроловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7377 (семи тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 33 копеек.

Взыскать с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7377 (семи тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 33 копеек.

Взыскать с Одарченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7377 (семи тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 33 копеек.

Взыскать с Фроловой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу муниципального образования Бессоновский район расходы по уплате госпошлины в размере 538 (пятисот тридцати восьми) рублей 66 копеек.

Взыскать с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу муниципального образования Бессоновский район расходы по уплате госпошлины в размере 538 (пятисот тридцати восьми) рублей 66 копеек.

Взыскать с Одарченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу муниципального образования Бессоновский район расходы по уплате госпошлины в размере 538 (пятисот тридцати восьми) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой О.Г., Фролову В.В., Одарченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении иска Фроловой О.Г. к АО Банку ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачислении платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фроловой О.Г., Фролову В.В., Одарченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Фроловой О.Г., Фроловым В.В., Одарченко М.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей сроком возврата до 30 июня 2043 г. под 12,4 % годовых.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 710 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако заемщиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 декабря 2021 г. составил 3 013 956 рублей 35 копеек, из которых: 1 270 599 рублей 47 копеек – основной долг, 842 037 рублей 84 копеек – проценты по кредиту, 901 319 рублей 04 копейки – пени.

Истец просил взыскать солидарно с Фроловой О.Г., Фролова В.В., Одарченко М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 3 013 956 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12,40 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 23 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,03 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2021 г. по дату возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 132 рубля; обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 157 000 руб.

Фролова О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 1 октября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. производились платежи по кредитному договору, однако данные платежи не учтены. Приказом Банка России от 6 октября 2015 г. №ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Начиная с января 2017 г. платежи возвращались истцу, о смене реквизитов банком сообщено не было.

Просила суд зачислить платежи по кредитному договору за период с 10 октября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. в счет оплаты по кредитному договору, взыскать с АО Банка ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ее права были нарушены заключением стандартной формы договора, в который она была лишена возможности внести изменения, ответчик по встречному иску заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.В., действуя через представителя Кузьмичева Д.А., просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает взысканную неустойку в размере 0,03% чрезмерно завышенной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 10,95% годовых. Банк какого-либо имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес. Кроме того, ответчик искал возможность оплачивать кредит и продолжал бы вносить платежи в соответствии с графиком, но банк был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», начиная с января 2017 г. платежи возвращались истцу, о смене реквизитов никто не сообщал.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Фролов В.В., Фролова О.Г., Одарченко М.Г., представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (Банк ИТБ (ОАО)) и Фроловой О.Г., Фроловым В.В., Одарченко М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1 710 000 рублей сроком по 30 июня 2043 г. на приобретение в общую совместную собственность Фроловой О.Г., Фролова В.В. жилого помещения, находящегося по <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 900 000 рублей, кадастровый № (л.д.43-51, т. 1).

Пунктом 1.1.3.1 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту - 12,40 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное.

В п. 1.1.3.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, уменьшается на 0,7 процентных пункта.В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора.

В силу п.п. 5.1-5.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа; за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Владельцем закладной является Коммерческий Банк Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (Банк ИТБ (ОАО)) (л.д. 56-67 т. 1).

Приказом Банка России от 6 октября 2015 г. № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.76-77 т.1).

26 июля 2021 г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Фроловой О.Г. была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности в размере 2 786 386 рублей 91 копейка в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13 оборот, 82 т. 1).

Неудовлетворение ответчиками требования по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22 декабря 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 013 956 рублей 35 копеек, в том числе: 1 270 599 рублей 47 копеек – основной долг, 842 037 рублей 84 копейки – проценты по кредиту, 901 319 рублей 04 копейки – пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также ст.ст.195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга в размере 1 270 599 рублей 47 копеек, процентов в размере 438 941 рубль 70 копеек, рассчитанных в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 200 000 руб. Кроме того, принимая во внимание то, что ответчиками, начиная с 2018 г. не производилось личное страхование, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,03 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2021 г. по дату возврата суммы кредита включительно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ее начальную продажную стоимость в размере 2 418 788 рублей 80 копеек, что составляет 80% от определенной заключением экспертизы стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Фроловой О.Г. о зачислении платежей по квитанциям от 9 ноября 2015 г., 20 ноября 2015 г., 10 декабря 2015 г., суд исходил из того, что платежи по указанным квитанциям были возвращены ответчикам по первоначальному иску, в связи с чем основания для их зачисления в счет оплаты по кредитному договору отсутствуют. Не усмотрев нарушений прав Фроловой О.Г. со стороны истца, суд не нашел оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по 22 декабря 2021 г., последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканного судом размера неустойки и снижения ее в большем размере.

По мнению судебной коллегии размер взысканной неустойки, сниженной судом более чем в 4,5 раза с учетом периода допущенной просрочки и соотношения ее размера с размером основного обязательства отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 23 декабря 2021 г. является также чрезмерно завышенной и подлежала уменьшению судом, несостоятелен и не являются основанием для отмены решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение размера или периода взыскания неустойки, истец вправе ее начислить и требовать взыскания по день фактической уплаты задолженности.

Т.к. возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что условиями договора неустойка определена в размере 0,1 %, обоснованно взыскал с 23 декабря 2021 г. неустойку в размере 0,03%, которая самостоятельно снижена истцом более чем в 3 раза.

Вопреки доводам жалобы о невозможности исполнения обязательства по возврату кредита ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия сведений о банковских реквизитах, данное обстоятельство не освобождает должников от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках.

Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО), опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчики имели возможность получить всю необходимую информацию и принять меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 26 июля 2021 г. Фроловой О.Г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое содержано ссылку на реквизиты для оплаты задолженности. Вместе с тем ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду признания банка банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.