Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1801/2023 от 27.01.2023

Судья Арбузова Н.В. 24RS0020-01-2022-000337-46

Дело № 33-1801/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смертину Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Смертина Ивана Леонидовича

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по договору кредитования № от <дата> в размере 115 998 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 97 коп., а всего взыскать 119 518 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата>, в сумме 499 руб. 83 коп. (платежное поручение находится в материалах дела)».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 131 334 руб., сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 546 руб., размер последнего платежа – 5 078,50 руб., день погашения платежа 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, размер процентной ставки 29,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик согласен на передачу или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности. <дата> между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155988,82 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, и определением мирового судьи на основании заявления должника отменен <дата>.

С учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 115998,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделаны неверные выводы по вопросу установления процессуального правопреемства, поскольку кредитный договор был заключен с АО «Почта Банк», однако истцом выступает ООО «ЭОС», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о достоверности состоявшейся уступки прав требования в отношении спорного кредитного договора, т.к. в деле отсутствует акт приема-передачи прав (требований), реестр уступаемых прав по договору о предоставлении кредита от <дата>, из которого можно было бы установить процессуальное правопреемство. Приложенные истцом в материалы дела письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку заверены с нарушением действующего законодательства РФ. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в рамках спорного кредитного договора, а кроме того, ООО «ЭОС» является иностранным агентом, следовательно, взыскание каких-либо денежных средств в его пользу незаконно. Полагает, что договор уступки является ничтожным, поскольку нарушает требования закона. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск заявлен ООО «ЭОС», имеющего один индивидуальный налоговый номер, однако иск удовлетворен ООО «ЭОС», которое имеет другой индивидуальный налоговый номер. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данному доводу судом не дана правовая оценка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 131 334 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,5% годовых, окончательная дата погашения кредита – <дата>, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, ежемесячный взнос в размере 5 546 руб., размер последнего платежа – 5078,50 руб. (л.д. 28). Предусмотрен график платежей (л.д. 29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы <дата> ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № У77-20/0919, объем уступленных прав в отношении ответчика составил 155988,82 руб. (л.д. 18 – 24).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из договора уступки прав (требований) № У77-20/0919 от <дата>, к цессионарию (ООО «ЭОС») также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающим из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Из уточненного с учетом срока исковой давности расчета исковых требований следует, что сумма просроченной задолженности составляет 115 998,50 руб., указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом срока исковой давности в размере 115 998 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, при этом ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> (дата направления заявления о вынесении судебного приказа – <дата>).

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 155988,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159,89 руб.

<дата> определением мирового судьи на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, возникшим до <дата>, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, уточненного расчета цены иска, правильно взыскал задолженность за период с <дата> до <дата> в размере 115 998 руб. 50 коп., т.е. в пределах заявленных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 97 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора уступки прав (требований) № У77-20/0919 от <дата> не подтверждено документально, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уступку прав, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав (требований) № У77-20/0919 от <дата>, который подписан как цессионарием, так и цедентом, содержит печати юридических лиц. Кроме того, представлено надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к указанному договору, акт приема-передачи прав (требований) от <дата>, а также уведомление о состоявшейся уступке прав, адресованное ФИО1, направленное по адресу: <адрес>А, <адрес>, при этом указанный адрес совпадает с адресом, который сам ответчик ФИО1 указывает в качестве своего места жительства и адреса, по которому получает почтовую корреспонденцию.

При таком положении указанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, опровергнут материалами дела.

Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» является иностранным агентом, а также о том, что ООО «ЭОС» имеет разные индивидуальные налоговые номера.

Согласно информации, официально размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> <дата>, адрес место нахождения юридического лица: <адрес>, этаж 2, пом. 8.

Как видно из договора уступки прав (требований) № У77-20/0919 от <дата>, ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) являлось цессионарием.

Как следует из резолютивной части решения, судом взысканы со ФИО1 денежные суммы в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117), в связи с чем судом в данной части ошибки не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложенные истцом в материалы дела письменные доказательства являются недопустимыми, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных истцом копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт передачи ответчику денежных средств в рамках спорного кредитного договора подтверждается материалами дела.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор уступки является ничтожным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор уступки прав (требований) № У77-20/0919 от <дата> оспаривался в судебном порядке и признан недействительной сделкой.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: