Решение по делу № 33-7231/2020 от 12.10.2020

Судья Ильина Е.Н.      № 33-7231

М № 9-91/2020

64RS0036-01-2020-000942-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Драгомирова Г.И. на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым исковое заявление Драгомирова Г.И. к Ларину Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено истцу,

установил:

Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

При обращении в суд Драгомировым Г.И. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано тяжелое материальное положение.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 сентября 2020 года. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину, приложить к иску документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложением ответчику.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года срок устранения недостатков, установленных определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, продлен по заявлению истца Драгомирова Г.И. до 16 сентября 2020 года.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Драгомиров Г.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определение о продлении срока об оставлении без движения искового заявления было им получено только 19 сентября 2020 года, в связи с чем он не мог устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. Оснований для возврата его искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, в ходатайстве о предоставлении отсрочки отказано, к иску не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложением ответчику. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2020 года.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года срок устранения недостатков, установленных определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, продлен по заявлению истца Драгомирова Г.И. до 16 сентября 2020 года.

Копия определения направлен в адрес истца почтой.

09 сентября 2020 года копия определения судьи от 03 сентября 2020 года была также направлена на адрес электронной почты истца <данные изъяты>.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок Драгомировым Г.И. устранены не были, определением судьи от 17 сентября 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

23 сентября 2020 года от Драгомирова Г.И. в суд поступило заявление, в котором он просил повторно восстановить (продлить) срок для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь на то, что определение судьи о продлении срока было им получено только 19 сентября 2020 года.

При этом, из данного заявления не следует, что Драгомировым Г.И. после получения определения об оставлении иска без движения и до момента обращения в суд с заявлением о продлении срока 03 сентября 2020 года и повторного заявления 23 сентября 2020 года были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение недостатков, а именно, уплату государственной пошлины, направлении копии иска ответчику.

Возвращая исковое заявление Другомирова Г.И., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи от 17 августа 2020 года.

Учитывая, что после оставления искового заявления без движения, продления срока для исправления недостатков до 16 сентября 2020 года, Драгомиров Г.И. каких-либо мер, направленных на устранение недостатков, указанных в определении судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, не предпринял, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судье первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья