Решение по делу № 2-671/2020 от 30.12.2019

Гражданское дело № 2-671/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Семеновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.08.2013 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), и Семеновой С.Н. был заключен кредитный договор             № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 265 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности (далее кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 16.08.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 22,90 % годовых (п. 2.4. договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.08,2013 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 265 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2018 с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.06.2018 в размере 38 552,39 рублей. Судебный приказ исполнен 12.11.2019 года. 07.11.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по довзысканию. 20.12.2019 банком получено определение мирового судьи от 09.12.2019 года об отмене судебного приказа на основании возражений должника. Банк обращается в суд в порядке искового производства. В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Таким образом, с 28.06.2018 года по настоящее время начислены проценты и неустойки. На 23.12.2019 года задолженность по кредитному договору                   № № от 16.08.2013 года составляет 63 885,45 рублей, из которых проценты за пользование кредитом – 7 348,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 55 866,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 670,68 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 10, 13 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353 ФЗ, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 32,35, 131, 132, 429 ГПК РФ, просил суд взыскать с Семеновой С.Н. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2013 года по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 63 885,45 рублей, из которых проценты за пользование кредитом – 7 348,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 55 866,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 670,68 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 116,57 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с Семеновой С.Н. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2013 года по состоянию на 31.01.2020 г. в размере 56 537,23 рублей, из которых проценты за пользование кредитом - 0 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 55 866,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 670,68 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 116,57 рублей

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что требования о взыскании процентов являются незаконными и необоснованными, просила суд применить к неустойкам и пени ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является несоразмерной с основным уже погашенным долгом и процентами.

Поскольку сторона в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела № 2-2690/72/2019, № 2-671/2020, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 16.08.2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Семеновой С.Н. был заключен кредитный договор                  № №, в соответствии с условиями которого Семеновой С.Н. предоставлен кредит в размере 265 000 рублей на срок по 16.08.2018 года с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 2.6, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в настоящем договоре, ФИО3 имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Очередность погашения кредита предусмотрена п. 2.14 указанного договора.

На основании п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ответчиками по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской с лицевого счета.

02.07.2015 года общим собранием акционеров открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) произведена смена фирменного наименования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района                   г. Оренбурга вынесен судебный приказ от 06.07.2018 года о взыскании с Семеновой С.Н. суммы задолженности по состоянию на 27.06.2018 года в размере 37 884,13 рубля и госпошлины в размере 668,26 рублей.

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства 13.11.2019 года.

18.11.2019 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по довзысканию остатка задолженности.

22.11.2019 года судебный приказ был вынесен, и определением от 09.12.2019 года на основании возражений Семеновой С.Н. был отменен.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора от 16.08.2013 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общ юрисдикции по месту нахождения банка или филиала (п.7.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора с 28.06.2018 года по настоящее время были начислены проценты и неустойки.

По состоянию на 23.12.2019 года по кредитным договорам числиться задолженность по процентам и неустойкам.

На 31.01.2020 задолженность по кредитному договору                                  № № от 16.08.2013 года составляет 56 537,23 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг – 55 866,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 670,68 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов по кредитному договору и по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности по процентам начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор № № от 16.08.2013 года, ответчик согласился с их условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносились с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 31.01.2020 года имеют непогашенную задолженность по процентам и неустойкам начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, таким образом, исковые требования банка обоснованы.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойке начисленной в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, размер начисленной неустойки по кредитному договору № № от 16.08.2013 года на просроченные проценты - 670,68 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении начисленной неустойки по кредитному договору.

При рассмотрении дела АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составлять 2 116,57 рублей         (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Семеновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.Н. в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2013 года по состоянию на 31.01.2020 года в размере в размере 56 537,23 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг – 55 866,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 670,68 рублей.

Взыскать с Семеновой С.Н. в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года.