Решение от 18.09.2024 по делу № 22-2022/2024 от 05.09.2024

Судья: Люпин Д.А.                                                               Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Шабалиной С.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

Айтмухаметов Евгений Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), со <данные изъяты> судимый:

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года – постановлено исполнять самостоятельно. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год;

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно (неотбытый срок основного наказания на (дата) составляет 1 год 7 месяцев 17 дней),

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначено Айтмухаметову Е.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. При этом, дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении Айтмухаметова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Айтмухаметова Е.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания после получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шапарь М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Айтмухаметов Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Преступления им совершены (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Айтмухаметова Е.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) Шабалина С.В. просит приговор суда изменить:

- назначить Айтмухаметову Е.С. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- назначить Айтмухаметову Е.С. наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- назначить Айтмухаметову Е.С. наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- назначить Айтмухаметову Е.С. окончательное наказание с применением ст. ст. 70, 72 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Айтмухаметову Е.С. наказания.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Так, о повышенной общественной опасности преступлений свидетельствуют обстоятельства их совершения. Айтмухаметов Е.С. неоднократно совершил умышленные преступления против безопасности движения, будучи судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории населенного пункта, что не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.

Более того, (дата) приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры Айтмухаметов Е.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Вместе с тем, инкриминируемые Айтмухаметову Е.С. преступления совершены им через 6 дней после провозглашения приговора, при этом Айтмухаметов Е.С. находился под условной мерой наказания, то есть совершил преступления в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы.

Поведение осужденного до совершения преступлений, описываемых в обжалуемом приговоре, свидетельствует о нежелании осужденного вставать на путь исправления, а также о недостижении назначенных ранее видов наказаний цели уголовного наказания – предупреждении совершения осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание характеристику личности Айтмухаметова Е.С., обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, считает, что назначение наказания Айтмухаметову Е.С. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Айтмухаметова Е.С. от общества.

Таким образом, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о замене Айтмухаметову Е.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, указывает, что установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Айтмухаметов Е.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Приводя положения ст. ст. 18, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Айтмухаметову Е.С., и указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении положений уголовно закона Айтмухаметову Е.С. по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с учетом рецидива.

При таких обстоятельствах, считает, что приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Айтмухаметова Е.С. подлежит изменению.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Шапарь М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Айтмухаметов Е.С. приговором суда признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Айтмухаметова Е.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Айтмухаметова Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Айтмухаметова Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции не конкретизировал, по какому (каким) составу (составам) преступлений, по которым Айтмухаметов Е.С. признан виновным и осужден, признал указанные обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание.

Кроме того, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Айтмухаметов Е.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Айтмухаметову Е.С.

Однако, Айтмухаметову Е.С. по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с учетом рецидива, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Наличие описанных выше существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в отношении Айтмухаметова Е.С. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления помощника прокурора (адрес) Шабалиной С.В. на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Айтмухаметову Е.С. в ходе досудебного производства по делу была избрана него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Айтмухаметов Е.С., характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении Айтмухаметовым Е.С. ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении Айтмухаметова Е.С. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░ ░░░░-░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░