Решение по делу № 2-3211/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием представителя истца Шкуропат Е.Б. – адвоката Батаева Н.А.,

представителя ответчика Шкуропат Д.В. – Каримова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Шкуропат <данные изъяты> к Шкуропат <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуропат Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Шкуропат Д.В., Казакову С.А., в котором просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи садового дома с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что она состоит в законном браке с ответчиком Шкуропат <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретены в период брака. Поскольку ответчик Шкуропат Д.В. распорядился их общей совместной собственностью без её нотариально удостоверенного согласия, данные сделки являются недействительными.

Представитель истца Шкуропат Е.Б. – адвокат Батаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Шкуропат Д.В. распорядился общей совместной собственностью супругов, продав Казаковой М.В. без нотариально удостоверенного согласия. Кроме того, покупатель знал, что имущество общее и Шкуропат Д.В. не знала о сделке, поскольку он принял решение единолично и не уведомил супругу.

Представитель ответчика Шкуропат Д.В. – Каримов А.Я. в судебном заседании признал иск, пояснил, что он действительно не советовался с супругой относительно сделки по договору купли-продажи, поскольку на тот момент с супругой поругался.

Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки по месту его регистрации. Согласно телефонограмме, Казаков С.А. возражал против удовлетворения иска, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Казаков С.А. о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Шкуропа Д.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истец Шкуропат Е.Б. состоит в браке с ответчиком Шкуропат Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ Долгинцевским отделом регистрации актов гражданского состояния, Криворожского городского управления юстиции, Днепропетровской области.

В период брака Шкуропат Е.Б. и Шкуропат Д.В. приобретено в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также садовый дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шкуропат Д.В. продал земельный участок с кадастровым номером № Казаковой <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с Договором купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шкуропат Д.В. продал садовый дом с кадастровым номером № Казаковой <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Казакова <данные изъяты> умерла. Нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. заведено наследственное дело № после смерти Казаковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ истец (дочь наследодателя) Шкуропат Е.Б. и ответчик (сын наследодателя) Казаков С.А. обратились с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Казаковой <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав можетосуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы соответствующие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка – это волевоеправомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ответчиком Шкуропат Д.В. на совершение сделок с общим имуществом супругов, а именно: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено нотариально удостоверенного согласия своей супруги Шкуропат Е.Б.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно положениям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи садового дома с земельным участком является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов Шкуропат Е.Б. и Шкуропат Д.В., истец нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества садового дома и земельного участка с кадастровым номером № не давала, о состоявшейся сделке не была осведомлена, что не было опровергнуто в судебном заседании. При этом, Казакова <данные изъяты> знала, что имущество приобреталось в браке и Шкуропат Д.В. не дала согласие на продажу имущество и не знала о продаже, что подтверждено представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи садового дома с кадастровым номером № недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности зарегистрированное за Казаковой <данные изъяты> на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шкуропат Е.Б. при обращении с настоящим иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК ПРФ с ответчика Шкуропат Д.В. и с ответчика Казакова С.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуропат <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между Шкуропат <данные изъяты> и Казаковой <данные изъяты>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи садового дома с кадастровым номером №, заключённый между Шкуропат <данные изъяты> и Казаковой <данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное за Казаковой <данные изъяты> право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер №.

Прекратить зарегистрированное за Казаковой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Шкуропат <данные изъяты> на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шкуропат <данные изъяты> в пользу Шкуропат <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Шкуропат <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья:                                                                                    Ю.И. Макоед