Решение по делу № 22-658/2019 от 23.01.2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым

Чебыкин Денис Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 4 мая 2017 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 24 октября 2018 года;

10 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного и адвоката Виноградова В.А.,

установил:

Чебыкин Д.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном в сентября 2017 года в дер. Волеги Краснокамского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд учел невозмещение потерпевшему вреда. Учитывая допущенные нарушения, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что поощряются все действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления можно отнести к иным мерам, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, само по себе невозмещение потерпевшему вреда в полном объеме не влияет на мотивы принятого судебного решения о виде исправительного учреждения, поэтому в целях устранения неясностей, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «невозмещение потерпевшему вреда».

Иных оснований для вмешательства в приговор, нет.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года в отношении Чебыкина Дениса Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о виде исправительного учреждения фразу «невозмещение потерпевшему вреда».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись