Решение по делу № 2-1852/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1852/2021

64RS0044-01-2021-003360-38

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

пи секретаре Анисян А.Г.,

с участием ответчика Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Н. Н. к Семенову В. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> нотариусом Октябрьского района г.Саратова Шиловой О.В. открыто наследственное дело после умершей <Дата> Клоковой В. Н., наследницей которой по завещанию является истец, приходящаяся наследодателю двоюродной племянницей. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Также в состав наследственного имущества на основании завещания от <Дата> является вклад в Банке, на основании завещательных распоряжений – денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Данные завещания и завещательные распоряжения Клокова В.Н. регулярно составляла в пользу истца. Нотариусом при обращении Евдокимовой Н.Н. установлено, что <Дата> нотариусом Алешиной Т.Е. было составлено и заверено завещание от имени Клоковой В.Н. в пользу Семенова В.В.

Истец полагает, что составленное в пользу Семенова В.В. завещание является незаконным. При жизни почерк и подпись Клоковой В.Н. сильно отличались от того, что указаны в завещании. В завещании буквы неровные, излишне укруплены, искривленные, что может свидетельствовать о нарушениях в психическом состоянии умершей. При жизни Клокова В.Н. не общалась с ответчиком, который приходится наследодателю двоюродным племянником. С истцом Клокова В.Н. общалась посредством телефонной связи, а также периодических встреч на территории истца. Истец была самым близким для Клоковой В.Н. человеком.

В силу отдаленности проживания и плохого самочувствия осенью 2020 года Евдокимова Н.Н. не смогла ухаживать за Клоковой В.Н., чем воспользовался ответчик.

Примерно с 2001 года у Клоковой В.Н. стали наблюдаться признаки накопительства, с 2010 года Клокова В.Н. стала приносить в квартиру вещи со свалок и улицы, сломанные предметы интерьера, сантехнику, игрушки, перестала выбрасывать мусор. Клокова В.Н. считала себя здоровой, на вопросы реагировала остро, на предложения обратиться к врачу обижалась.

Кроме того, примерно с 2014 года у Клоковой В.Н. появилась навязчивая идея по типу мании, что ее пытаются обворовать или уже украли.

Примерно с сентября 2020 года Клокова В.Н. жаловалась на самочувствие, в середине октября 2020 года потеряла сознание, упала, повредив ногу. По данной причине, со слов соседей, Клокова В.Н. была госпитализирована. В последние месяцы Клокова В.Н. регулярно вызывала скорую помощь.

С момента выписки из больницы за Клоковой В.Н. изначально ухаживали соседи, которые сообщали, что Клокова В.Н. перестала их узнавать, пугалась.

Завещание в пользу ответчика Клокова В.Н. составила за 3 недели до смерти.

При жизни Клокова В.Н. неоднократно говорила соседям и родственникам, что все имущество завещает истцу как самому близкому человеку.

Истец полагает, что Клокова В.Н., страдая от ряда заболеваний как физических, так и психологических, при составлении и подписания завещания в пользу ответчика не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего на основании ст. 171 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание <№> от <Дата> со стороны Клоковой В.Н. в пользу Семенова В.В.

В судебном заседании ответчик Семенов В.В. возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, указав, что истец являлась ближайшим родственником наследодателя, у них были хорошие отношения. У Клоковой В.Н. начали наблюдаться собирательство, забывчивость, плохая память, у нее имелись заболевания.

Третьи лица нотариус Алешина Т.Е., нотариус Шилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из материалов дела, Клоковой В.Н., приходящейся родственницей истцу – двоюродной тетей, в пользу истца был составлен ряд завещаний: <Дата>
Клокова В.Н. завещала Евдокимовой Н.Н. все имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <Дата> Клокова В.Н. завещала
Евдокимовой Н.Н. денежный вклад, <Дата>, <Дата>, <Дата> Клоковой В.Н. в пользу Евдокимовой Н.Н. составлены завещательные распоряжения.

<Дата> Клокова В.Н. умерла.

После ее смерти наследником по завещанию являлась Клокова В.Н.

<Дата> истец в лице представителя обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследственное имущество состоит из <адрес> принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость серии 98 <№>.

В соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <Дата> <№>, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Нотариусом в соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате получены сведения о составленном наследодателем при его жизни завещании.

Так, согласно завещанию, составленному <Дата>, заверенному нотариусом нотариального округа г.Саратова Алешиной Т.Е., Клокова В.Н. завещала все свое имущество Семенову В.В.

Из материалов дела следует также, что Клокова В.Н. состояла на учете у терапевта, неоднократно предъявляла жалобы на шум в ушах, плохую память, головокружение, головную боль. Незадолго до смерти <Дата> Клокова В.Н. была госпитализирована в ГКБ-1, где у нее выявлена левосторонняя нижнедолевая пневмония. Была выписана <Дата>.

Завещание Клоковой В.Н. было оформлено на дому.

Из объяснений ответчика следует, что незадолго до смерти Клоковой В.Н. он осуществлял уход за ней в связи с наличием у нее заболевания, Клокова В.Н. находилась в преклонном возрасте, жаловалась на здоровье, тяжело ходила, соседка ответчика помогала ему ухаживать за Клоковой В.Н. Неоднократно приезжала «Газель» чтобы вывезти весь мусор из квартиры Клоковой В.Н. Клокова В.Н. была немобильной, у нее были проблемы с опорно-двигательной системой.

Из показаний свидетеля Тамбовской Н.В. следует, что Клокова В.Н. занималась собирательством, в последние полгода у нее ухудшилось психическое состояние и она начала забывать имена, перестала узнавать людей, пряталась от врачей скорой помощи. Соседи жаловались на Клокову В.Н., в доме стоял тошнотворный запах, из-за собирательства Клоковой В.Н. Вызывали участкового сотрудника полиции, врачей из ГУЗ ОКПБ «Святая София», но она от них пряталась, не открывала дверь.

Согласно показаниям свидетеля Лукьяновой О.В. Клокова В.Н. была кошатницей, собирала мусор, от нее всегда неприятно пахло, несла бред. Был случай, когда она упала, повредила себе ногу, прохожий вызвал скорую медицинскую помощь, но по приезду врачей, Клокова В.Н. ругалась на них и отказалась от помощи.

Из показаний свидетеля Литвиной О.А., врача-терапевта, наблюдавшего
Клокову В.Н., следует, что Клокова В.Н. наблюдалась с 2013 года. У нее были заболевания сердечные, в том числе ишемическая болезнь сердца, также тугоухость. По вызову врач приходила на дом к Клоковой В.Н. в октябре 2020 года, у Клоковой В.Н. были жалобы на головокружение, слабость. Дома у Клоковой В.Н. был бардак, Клокова В.Н. несла все с помоек, было грязно. Соседи жаловались на это.

Согласно показаниям свидетеля Трофимовой Ю.Г. Клокова В.Н. приходилась ее родственницей, в период с 2004 года по 2013 год свидетель каждые выходные приходила к ней в квартиру убираться. Постепенно Клокова В.Н. начала приносить в дом мусор, в квартире было много мешков с различным мусором, она запрещала его выкидывать, на все вопросы смеялась. Последний раз в 2020 году видела Клокову В.Н., которая ее не узнала, внуков также Клокова В.Н. перестала узнавать.

Свидетель Полуянова Л.Г. показала суду, что она познакомилась с Клоковой В.Н. в ноябре 2020 года, Семенов В.В. просил помочь поухаживать за бабушкой. В квартире Клоковой В.Н. было грязно, были мешки с мусором, соседи Клоковой В.Н. жаловались на это. У Клоковой В.Н. была забывчивость, она не узнавала Полуянову Л.Г. каждый раз.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, составленной комиссией экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Клокова В.Н. по своему психическому состоянию не могла в момент подписания завещания <Дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Клокова В.Н. обнаруживала органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с выраженными личностными изменениями и выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. Отклонения в индивидуально-психологических особенностях у Клоковой В.Н. не были вызваны употреблением медицинских препаратов: отхаркивающих средств (лазолван), препаратов, назначенных для профилактики рецидивирующих инфекций (бронхомунал), витаминов. Учитывая особенности познавательной сферы Клоковой В.Н. у нее имелись индивидуально-психологические особенности (личностная и социальная дезинтеграция, выраженные отклонения в интеллектуальной, эмоционально-волевой, мотивационной, поведенческой сфере, выраженное нарушение внимания, восприятия и оценки окружающих и самого себя), которые могли существенно повлиять на ее поведение и принимаемые ею решения в момент совершения завещания <Дата>.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждают их подписи в заключении. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющие большой стаж работы. Выводы комиссии о состоянии психического здоровья
Клоковой В.Н. сделаны на основании представленной медицинской документации, с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательства необоснованности заключения комиссии экспертов ответчиком в суд не представлены.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и заключением экспертизы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости их показаний в качестве доказательства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что завещание от <Дата> было составлено Клоковой В.Н. в момент, когда она могла полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Клокова В.Н. по состоянию своего здоровья в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства являются достаточными для признания завещания недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования Евдокимовой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области Алешиной Т. Е. <Дата> и зарегистрированное в реестре за <№> от имени Клоковой В. Н., умершей <Дата>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова