Решение по делу № 2-430/2012 от 15.05.2012

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33- 7458/2010

                                                                                                                        Б – 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А.С.

судей: Вербицкого С.М., Киселевой А.А.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М. 

дело по заявлению представителя заявителя Башняк Н.И.   - Кузьмина А.В. к Мотыгинскому району в лице администрации Мотыгинского района об оспаривании постановления администрации Мотыгинского района,

по кассационной жалобе представителя Башняк Н.И. – Кузьмина А.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика администрации Мотыгинского района - Сорокиной Т.В. об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Башняк Н.И. – КузьминаА.В. к Мотыгинскому району в лице администрации Мотыгинского района об оспаривании постановления администрации Мотыгинского района № 304-п от 29.12.2006 года «О приведении структуры администрации Мотыгинского района в соответствие с решением Мотыгинского районного Совета депутатов» в части ликвидации (упразднении) управления службы заказчика администрации Мотыгинского района в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении заявления представителя заявителя Башняк Н.И. - Кузьмина А.В. к Мотыгинскому
району в лице администрации Мотыгинского района об оспаривании постановления администрации Мотыгинского района № 304-п от 29.12.2006 года «О приведении структуры администраций Мотыгинского района в соответствие с решением Мотыгинского районного Совета депутатов» в части ликвидации     (упразднении) управления службы заказчика администрации Мотыгинского района отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Представитель заявителя Башняк Н.И. - Кузьмин А.В. обратился с заявлением к Мотыгинскому району в лице администрации Мотыгинского района об оспаривании постановления администрации Мотыгинского района, мотивируя тем, что 29 декабря 2006 г. администрацией Мотыгинского района было принято постановление № 304-п о приведении структуры администрации Мотыгинского района в соответствии с решением Мотыгинского районного Совета депутатов.

В п. 2 данного постановления указывалось об упразднении Управления службы заказчика администрации Мотыгинского района, а пунктом 1 этого же постановления принято решение о приведении структуры администрации в соответствии с решением Совета депутатов от 29.12.2006г.

В решении Совета депутатов от 27.12.2006 г. № 12-93 «Об утверждении структуры исполнительной власти Мотыгинского района» ни в вводной, ни в описательной, ни в резолютивной части, не было решений, либо указаний о ликвидации (упразднении) Управления службы заказчика администрации Мотыгинского района. В последующем все принятые решения Советом депутатов и администрации по структуре, являлись незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы Башняк Н.И. в части гарантированных ТК РФ и Конституцией РФ на труд и достойную жизнь.  

Администрация Мотыгинского района при принятии постановления №304-п от 29.12.2006 г., не имела никаких официальных подтверждений и обоснований организационного, социально-экономического и правового характера согласно п. 1 ч. ст. 81,ч. 1 ст. 180 ТК РФ, для ликвидации данного учреждения. Фактически число служащих и муниципальных служащих в органах исполнительной власти не уменьшилось до настоящего времени, после принятого решения сразу увеличился штат работников      (муниципальных служащих)     КУМИ администрации, штат муниципальных служащих непосредственно самой администрации Мотыгинского района, то есть общее количество работников и служащих осталось на прежнем уровне по их количеству фактически.

Какого-либо социально-экономического эффекта от этих решений МО Мотыгинский район не получил, кроме массового нарушения прав работников УСЗ.

Затраты на содержание всего аппарата исполнительной власти не произошло, кроме дополнительных затрат на сокращение уволенных работников. Полагает, что утверждения представителя ответчика о получения оптимизации расходов по содержанию аппарата управления исполнительной власти не имеют никаких оснований. Затраты на содержание исполнительной власти района с 2007 по 2010 г.г. не уменьшились, а даже наоборот увеличились. В результате незаконно принятых решений по увольнению истицы и лишению ее права трудиться, иметь достойную заработную плату и содержать свою семью и себя лично, истице был причинен материальный ущерб в виде прекращения выплаты заработной платы. Указанное правонарушение является длящимся и сроки заявленные ответчиком со ссылкой на ст. 392 ТК РФ являются необоснованными. 

 На основании изложенного просил признать незаконным и необоснованным нарушающим права и интересы истицы постановление администрации Мотыгинского района № 304-п от 29.12.2006 г. «О ликвидации (упразднении) управления службы заказчика администрации Мотыгинского района».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Башняк Н.И. – Кузьмин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Башняк Н.И. – Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих»  срок обращения с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

 При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

  Как следует из материалов дела 29.12.2006 года главой Мотыгинского района было принято постановление  № 304-п от 29.12.2006 года «О приведении структуры администрации Мотыгинского района в соответствие с решением Мотыгинского районного Совета депутатов».

Судом установлено, что указанное постановление вступило в законную силу со дня его опубликования в газете «Ангарский рабочий» -  05.01.2007 года.  

Поскольку, газета «Ангарский рабочий» является подписным изданием, номера газеты хранятся в редакции газеты, в районной библиотеке, то есть газета является общедоступным изданием для граждан района, суд обоснованно указал, что заявительница, ее представитель имели возможность ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в установленные законом сроки.  

 Однако представитель заявителя Башняк Н.И.  - Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления лишь 10 июня 2010 г., то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством трехмесячного срока. 

 В ходе рассмотрения дела представителем администрации Мотыгинского района – Сорокиной Т.В., было подано ходатайство об отказе в удовлетворении заявления, по причине пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением. 

Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Башняк Н.И. либо её представителем Кузьминым А.В. суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика администрации Мотыгинского района -      Сорокиной Т.В.

Данные выводы суда являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассатора о том, что в результате принятых незаконных решений, бездействия собственника и учредителя УСЗ, были нарушены права работников УСЗ на труд и выплату заработной платы, так как фактически процедура ликвидации учреждения не проводилась, а принятые решения являются фиктивными, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции пунктом 2 оспариваемого постановления руководителю Управления Службы Заказчика администрации Мотыгинского района в срок до 12.01.2007 года необходимо было предупредить муниципальных служащих, работников в порядке, установленном законодательством РФ о предстоящем сокращении.

10.01.2007 года главой Мотыгинского района было принято распоряжение № 4р, в соответствии с которым была создана ликвидационная комиссия по ликвидации Управления Службы заказчика администрации Мотыгинского района, этим же распоряжением были определены действия комиссии по ликвидации Управления Службы заказчика администрации Мотыгинского района. Кроме этого, в материалы дела представлена копия договора подряда № 3 от 02.05.2007 года, заключенного между Управлением службы заказчика в лице председателя и Башняк Н.И., согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета и отчетности, составление ликвидационного баланса Управления службы заказчика с 02.05.2007 года по 31.07.2007 года и акт приемки-передачи выполненных работ от 28.05.2007 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о проведении ликвидационных мероприятий в отношении Управления службы заказчика заявительнице было известно с  2007 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу -  не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Башняк Н.И. –                Кузьмина А.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:   

Судьи