Решение по делу № 33-16957/2022 от 20.09.2022

УИД 61RS0003-01-2022-001677-76

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-16957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по исковому заявлению прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация г. Ростова-на-Дону об обязании привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства, по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент), МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (далее – МБУ), МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение), МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 24.03.2021 № 7/2-08/9-2021/6677 с привлечением прокуроров районов в марте-апреле 2021 года проведена проверка использования муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Ростова-на-Дону, в ходе которой были установлены нарушения требований санитарного законодательства при содержании муниципального имущества.

В адрес главы администрации города и глав администраций указанных районов были внесены прокурорские представления, однако по результатам рассмотрения представлений нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд:

- обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения маневренного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарною законодательства, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилою помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащее состояние в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 администрация г. Ростова-на-Дону исключена их числа ответчиков и переведена в статус третьего лица по делу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения маневренного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилою помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677.

Также суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677.

Не согласившись с решением суда, представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, не относит к компетенции Департамента непосредственное содержание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений, в том числе принятие мер по приведению указанных помещений в соответствии с действующими нормами санитарного законодательства. Департамент осуществляет функции по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и не имеет правовых функций, полномочий и оснований по непосредственному содержанию муниципального жилищного фонда. Непосредственное содержание является функцией МКУ «УЖКХ» и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

По мнению Департамента, исполнение решения суда в части заявленных исковых требований к Департаменту приведет к нецелевому расходованию бюджетных ассигнований.

МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является не единственным хозяйствующим субъектом. Применение СанПиН 2.1.3684-21, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2001 № 3 к указанным в исковом заявлении многоквартирным домам недопустимо, так как жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1948 года постройки, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1901 года постройки, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1938 года постройки и на период строительства и возведения данных объектов применялись иные санитарные нормы, а жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к специализированному жилищному фонду и находятся на балансе МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

По мнению апеллянта, вина, факт неправомерности действий (бездействия) учреждения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и причиненным вредом не доказаны.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом принято неисполнимое решение, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда. Таким образом, данная деятельность прямо отнесена к обязанностям органа местного самоуправления, а соответственно, дополнительного возложения обязанности на Департамент, как на орган, входящий в структуру администрации г. Ростова-на-Дону, как органа местного самоуправления, не требуется, также как и на МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылается также на то, что суд не указал в судебном акте и не исследовал в процессе рассмотрения данного дела по существу вопросы о том, какие именно нормы СанПин, когда и при каких обстоятельствах были нарушены ответчиками. Также судом не дана оценка и не проанализированы доказательства, представленные ответчиками, о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части содержания муниципального жилищного фонда.

Администрация г. Ростова-на-Дону просит также учесть, что 28.12.2018 администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № 1379, которым утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", основной целью которой является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе улучшение технического состояния и обеспечения сохранности муниципального маневренного, специализированного жилого и нежилого фонда города Ростова-Дону. Финансовое обеспечение указанной программы осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы о бюджете г. Ростова-на-Дону на соответствующий период, а также средств федерального и областного бюджетов в соответствии с государственными программами и в пределах доведенных лимитов, чему судом оценки не дано.

Кроме того, указывает, что проект указанной программы проходил обязательное согласование с прокуратурой города и прокурор имел возможность подать мотивированные возражения в случае несогласия со сроками финансирования мероприятий указанной программы либо внести свои предложения относительно конкретных адресов, по которым испрашиваемые мероприятия должны быть проведены в первоочередном порядке, однако такое право прокурор не реализовал.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Безбородов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представители МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Москалева О.В. и Паршина А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы учреждения, просили решение суда отменить.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы администрации, просила решение суда отменить.

Представитель истца – заместитель прокурора г. Таганрога Татоян Г.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представители МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела учреждения извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021№3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1379 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону» и исходил из того, что непроведение ответчиками мероприятий по приведению муниципальных жилых помещений маневренного фонда, специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, влияет на безопасность и благоприятные условия проживания граждан на территории г. Ростова-на-Дону, а поэтому, учитывая, что требования, изложенные в представлении прокурора в защиту неопределенного круга лиц ответчиками не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности, не принято, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об обязании ответчиков привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Так, Департамент приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте не относит к его компетенции непосредственное содержание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 1.1 Положения о Департаменте именно Департамент является отраслевым органом администрации города, осуществляющим функции по обеспечению необходимых условий для решения вопросов организации содержания муниципального жилищного фонда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы Департамента о том, что исполнение решения суда в части заявленных к Департаменту исковых требований приведет к нецелевому расходованию бюджетных ассигнований.

Доводы МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что учреждение является не единственным хозяйствующим субъектом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку именно учреждение в соответствии с его Уставом осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, находящемся в его оперативном управлении, в том числе занимается организацией содержания, эксплуатации и ремонта такого имущества.

Доводы учреждения о недопустимости применения СанПиН 2.1.3684-21 и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2001 № 3 к содержанию и ремонту многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в период возведения домов применялись иные санитарные нормы, подлежат отклонению, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2001 № 3 являются действующими и подлежащими применению независимо от года постройки жилых зданий, на которые распространяется действие соответствующих актов.

Доводы о том, что жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к специализированному жилищному фонду и находятся на балансе МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», не указывают на нарушение судом каких-либо норм права или неправильное установление обстоятельств дела, учитывая, что именно на МБУ, а не на МКУ возложена обязанность привести указанное жилое помещение в соответствие с санитарными нормами.

Доводы о недоказанности вины, факта неправомерности действий (бездействия) МКУ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МКУ и причиненным вредом, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым в указанных прокурором жилых помещениях имеются нарушения санитарных норм.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает, что судом принято неисполнимое решение, поскольку организация содержания муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органа местного самоуправления в силу закона.

Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм права, поскольку суд имеет право принять решение об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия, независимо от того, что их выполнение является возложенной на такой орган законом обязанностью, поскольку такая обязанность не исполнена добровольно.

По тем же основаниям не принимаются во внимание и доводы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что соответствующие нарушения должны быть устранены в рамках утвержденной администрацией г. Ростова-на-Дону муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону".

То обстоятельство, что финансовое обеспечение указанной программы осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону в пределах бюджетных ассигнований, а также средств федерального и областного бюджетов в соответствии с государственными программами и в пределах доведенных лимитов, не имеет правового значения для разрешения заявленных прокурором требований, поскольку отсутствие у ответчиков денежных средств на устранение нарушений санитарного законодательства не может являться основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Вопреки доводам администрации г. Ростова-на-Дону, подача прокурором в ходе процедуры согласования указанной программы возражений относительно сроков финансирования мероприятий указанной программы и внесение предложений относительно конкретных адресов, по которым испрашиваемые мероприятия должны быть проведены в первоочередном порядке, является правом прокурора, а не обязанностью, а не реализация соответствующего права не является обстоятельством, исключающим возможность обратиться в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с выполнением соответствующей программы.

Доводы о том, что суд не указал, когда и при каких обстоятельствах, были нарушены ответчиками, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения соответствующих норм ответчиками.

Не указание в резолютивной части решения суда конкретных норм СанПиН 2.1.3684-21В, которые должны быть соблюдены ответчиками, не свидетельствует о неисполнимости решения, в решении указано, что ответчики обязаны привести муниципальные жилые помещения в надлежащее состояние в соответствии с такими нормами с учетом недостатков, выявленных по поручению Прокуратуры Ростовской области от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677, где соответствующие нормы указаны.

Доводы об отсутствии в настоящее время нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части содержания муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению, поскольку нарушения норм санитарного законодательства при содержании муниципального жилого имущества свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о принятии обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального или процессуального права, а также не опровергают правильность выводов, изложенных в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.

Председательствующий

Судьи