Решение от 10.10.2022 по делу № 33-16957/2022 от 20.09.2022

УИД 61RS0003-01-2022-001677-76

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-16957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по исковому заявлению прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация г. Ростова-на-Дону об обязании привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства, по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент), МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (далее – МБУ), МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение), МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 24.03.2021 № 7/2-08/9-2021/6677 с привлечением прокуроров районов в марте-апреле 2021 года проведена проверка использования муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Ростова-на-Дону, в ходе которой были установлены нарушения требований санитарного законодательства при содержании муниципального имущества.

В адрес главы администрации города и глав администраций указанных районов были внесены прокурорские представления, однако по результатам рассмотрения представлений нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд:

- обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения маневренного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарною законодательства, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилою помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащее состояние в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 администрация г. Ростова-на-Дону исключена их числа ответчиков и переведена в статус третьего лица по делу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения маневренного фонда по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилою помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677.

Также суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести муниципальные жилые помещения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677.

Не согласившись с решением суда, представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, не относит к компетенции Департамента непосредственное содержание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений, в том числе принятие мер по приведению указанных помещений в соответствии с действующими нормами санитарного законодательства. Департамент осуществляет функции по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и не имеет правовых функций, полномочий и оснований по непосредственному содержанию муниципального жилищного фонда. Непосредственное содержание является функцией МКУ «УЖКХ» и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

По мнению Департамента, исполнение решения суда в части заявленных исковых требований к Департаменту приведет к нецелевому расходованию бюджетных ассигнований.

МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является не единственным хозяйствующим субъектом. Применение СанПиН 2.1.3684-21, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2001 № 3 к указанным в исковом заявлении многоквартирным домам недопустимо, так как жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1948 года постройки, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1901 года постройки, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1938 года постройки и на период строительства и возведения данных объектов применялись иные санитарные нормы, а жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к специализированному жилищному фонду и находятся на балансе МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

По мнению апеллянта, вина, факт неправомерности действий (бездействия) учреждения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и причиненным вредом не доказаны.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом принято неисполнимое решение, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда. Таким образом, данная деятельность прямо отнесена к обязанностям органа местного самоуправления, а соответственно, дополнительного возложения обязанности на Департамент, как на орган, входящий в структуру администрации г. Ростова-на-Дону, как органа местного самоуправления, не требуется, также как и на МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылается также на то, что суд не указал в судебном акте и не исследовал в процессе рассмотрения данного дела по существу вопросы о том, какие именно нормы СанПин, когда и при каких обстоятельствах были нарушены ответчиками. Также судом не дана оценка и не проанализированы доказательства, представленные ответчиками, о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части содержания муниципального жилищного фонда.

Администрация г. Ростова-на-Дону просит также учесть, что 28.12.2018 администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № 1379, которым утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", основной целью которой является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе улучшение технического состояния и обеспечения сохранности муниципального маневренного, специализированного жилого и нежилого фонда города Ростова-Дону. Финансовое обеспечение указанной программы осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы о бюджете г. Ростова-на-Дону на соответствующий период, а также средств федерального и областного бюджетов в соответствии с государственными программами и в пределах доведенных лимитов, чему судом оценки не дано.

Кроме того, указывает, что проект указанной программы проходил обязательное согласование с прокуратурой города и прокурор имел возможность подать мотивированные возражения в случае несогласия со сроками финансирования мероприятий указанной программы либо внести свои предложения относительно конкретных адресов, по которым испрашиваемые мероприятия должны быть проведены в первоочередном порядке, однако такое право прокурор не реализовал.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Безбородов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представители МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Москалева О.В. и Паршина А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы учреждения, просили решение суда отменить.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы администрации, просила решение суда отменить.

Представитель истца – заместитель прокурора г. Таганрога Татоян Г.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представители МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела учреждения извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021№3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1379 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону» и исходил из того, что непроведение ответчиками мероприятий по приведению муниципальных жилых помещений маневренного фонда, специализированного жилищного фонда в надлежащее состояние в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом выявленных недостатков по поручению Прокуратуры РО от 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, влияет на безопасность и благоприятные условия проживания граждан на территории г. Ростова-на-Дону, а поэтому, учитывая, что требования, изложенные в представлении прокурора в защиту неопределенного круга лиц ответчиками не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности, не принято, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об обязании ответчиков привести муниципальное имущество в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Так, Департамент приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Положение о Департаменте не относит к его компетенции непосредственное содержание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении казенных учреждений.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 1.1 Положения о Департаменте именно Департамент является отраслевым органом администрации города, осуществляющим функции по обеспечению необходимых условий для решения вопросов организации содержания муниципального жилищного фонда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы Департамента о том, что исполнение решения суда в части заявленных к Департаменту исковых требований приведет к нецелевому расходованию бюджетных ассигнований.

Доводы МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что учреждение является не единственным хозяйствующим субъектом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку именно учреждение в соответствии с его Уставом осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, находящемся в его оперативном управлении, в том числе занимается организацией содержания, эксплуатации и ремонта такого имущества.

Доводы учреждения о недопустимости применения СанПиН 2.1.3684-21 и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2001 № 3 к содержанию и ремонту многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в период возведения домов применялись иные санитарные нормы, подлежат отклонению, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 и Постановление Главного государственного санит░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2001 № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1.3684-21░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2021 №7/2-08/9-2021/6677, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░