Решение по делу № 2-1629/2013 от 03.07.2013

Гр.дело 2-1629 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Коломна о признании Постановления частично недействительным, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.86-87) истец просит признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> и договор купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,расположенного по адресу <адрес>,предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером № частично недействительным. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГг о праве ФИО2. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок расположенный по адресу МО <адрес>,предоставленного для ИЖС, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером № частично недействительным в <данные изъяты> доли. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером №

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал и пояснил, что решением Коломенского горсуда за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, другая 1\2 доля принадлежит ответчице ФИО2. Общая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. никого не известив, оформила весь земельный участок при доме в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве собственности на долю дома. После этого он решил оформлять в свою собственность и землю, но придя в Администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что согласно Постановлению Главы Города Коломны весь земельный участок выделен ФИО2 что в соответствии со ст.35 ЗК РФ нарушает права ФИО1. Полагает, что нарушены ст.8,10,12 ГК РФ. Имея право собственности на долю в доме, ответчик ФИО1 не имеет земельного участка при доме. В обоснование своей позиции ссылается на ст168 ГК РФ.В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просит отказать. Полагает, что давностный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.На момент рассмотрения в суде дела о разделе имущества супругов земельный участок еще был в аренде.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 Р.Х. пояснения своего представителя поддержал. Указал, что когда ФИО2 передавали землю в собственность, его в известность никто не поставил. О постановлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ.Просит в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Кунякина О.С. иск не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в браке с истцом.ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой <адрес> получила свидетельство о госрегистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.Коломны для приобретения земельного участка в аренду. Участок ей был предоставлен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ,являясь на тот момент супругом ФИО2 знал, что земельный участок находится в аренде. Брак стороны расторгли в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № спорный земельный участок был предоставлен ФИО2. за плату. Утверждает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знал, что земельный участок находится в аренде, а также он с ДД.ММ.ГГГГ знал, что ФИО2 оформила земельный участок в собственность. На основании и ст.196 ГК РФ просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что когда она приобрела дом, то оформила земельный участок при нем в аренду. Истец от участка отказался, когда они еще состояли в браке. Считает, что ФИО1 знал о выкупе ею земли еще с ДД.ММ.ГГГГ.В гражданском деле 2-472 «М» на л.д.160 имеется кадастровая выписка на спорный земельный участок, где указан правообладатель и вид -собственность. О том, что она является собственником земельного участка ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данная выписка была приобщена к материалам дела ее стороной.

28.07.2011г она со своим представителем ФИО4 ездила в московский областной суд где представила свидетельство о праве собственности на землю, но ей в приобщении его к материалам дела отказали. Просит отказать истцу ввиду истечения срока исковой давности.

Ответчик Администрация г.Коломны МО иск не признала и пояснила, что поддерживает ходатайство представителя ФИО2. о применении срока исковой давности.

Изначально, у ФИО2 спорный земельный участок был в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила расторгнуть договор аренды и продать ей участок. Продан ФИО2 земельный участок на основании Постановления № 1613,была рассчитана его продажная цена. Действия Администрации полагает обоснованными.Просит в дальнейшем рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо- УФСГР в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она была представителем ФИО2 в гражданском деле 2-4 «Д»\11гТакже она со ФИО2 ездила в Московский областной суд поддерживать доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда, выделить ФИО1 компенсацию, а мне долю в доме. В Московский областной суд она предоставляла оригинал свидетельства о праве собственности на землю, а копию вручила представителю ФИО1 В Мособлсуде она поясняла, что ФИО2 оформила землю в свою собственность. Мособлсуд как доказательство свидетельство о праве собственности на землю не принял. При рассмотрении дела по иску о разделе имущества супругов их сторона в суде поясняла, что ФИО2 оформила собственность на землю на себя.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы данного и приобщенных дел, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ич.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.35 т.2 приобщ. Дела 2-4 «Д»), вступившим в законную силу, за ФИО1 ФИО2 за каждым признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> МО.

Согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78) ФИО2. спорный земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. был предоставлен в аренду.

Одновременно с рассмотрением дела о разделе имущества супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес>(л.д.79) с заявлением о расторжении данного договора аренды и предоставлении ей указанного земельного участка в собственность(л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № 1613(л.д.76)Администрации Коломны ФИО2 в собственность за плату был передан земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.(л.д.81) по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией <адрес> истица приобрела спорный земельный участок.

Суд полагает, что предоставление ФИО2. всего земельного участка при доме в собственность согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.35 ЗК РФ, поскольку согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг за каждым из ФИО1 ФИО2 признано право собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

Зная о наличии спора в суде, ФИО2 оформила земельный участок лишь в свою собственность. ФИО1 имея в собственности <данные изъяты> долю дома, полностью лишен права на земельный участок в противоречии с положениями ст.35 ЗК РФ.

Поэтому суд полагает признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в <данные изъяты> части и признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка.

Суд также признает запись № от ДД.ММ.ГГГГг о праве собственности на данный земельный участок ФИО2. недействительной в <данные изъяты> части.

Стороной ответчицы ФИО2 суду заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Полагает, что срок по оспариванию Постановления Главы <адрес> № составляет 1 год.

Суд с данной позицией стороны ответчика не соглашается. Фактически в данном иске истец оспаривает право собственности ответчика в отношении предоставленного ей земельного участка. Возникший между сторонами спор является спором о праве. Постановление № 1613,на основании которого ответчице было предоставлено право собственности на земельный участок, опосредствует гражданские, а не публичные правоотношения. В связи с этим для восстановления нарушенного права истца должна быть применена ст.13 ГК РФ, а не ст.256 ГПК РФ и к отношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, который составляет три года и, следовательно, истцом не пропущен.

Суд полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении своего иска к ФИО2 разделе дома, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166 приобщ. дела 2-472 «М»\12г).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166 приобщ. дела 2-472 «М»\12г) стороной ответчика к материалам дела приобщена кадастровая выписка (л.д.160 указанного дела).В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истица ФИО1. ФИО5., который в силу доверенности должен был сообщить истцу всю информацию по делу.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд в применении срока исковой давности стороне ответчика отказывает.

Довод стороны ФИО2. подкрепленный пояснениями свидетеля ФИО4.о том, что о праве собственности ФИО2 на земельный участок ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мособлсуда 9л.д.66 т.2 дела 2-4 «Д»\11г)суд полагает несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания Московского областного суда не отражено о приобщении либо об отказе в приобщении к материалам дела кадастровой выписки на спорный земельный участок, подтверждающей право собственности ФИО2 В кассационной жалобе по данному делу таковых сведений не содержится(л.д.57-58 т.2 приобщ. дела 2-4 «Д»\11г).

Кроме того, свидетель ФИО4 ранее являлась представителем ФИО2. и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Поэтому суд в применении срока исковой давности ответчице отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление № от 03.08.2010г о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,расположенного по адресу МО <адрес>,предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером № частично недействительным в 1\2 доле.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГг о праве ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок расположенный по адресу МО <адрес>,предоставленного для ИЖС, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером № частично недействительной в 1\2 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.