Решение по делу № 2-317/2018 (2-6023/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-317\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С. В. к ПАО «XXXX» о признании незаконным непредоставления ответа на обращение, возложении обязанности предоставить информацию, произвести сверку расчетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании незаконным непредоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности предоставить информацию по указанному обращению, произвести сверку расчетов по оплате за электроэнергию, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением по поводу неверных данных в показаниях его квартирного прибора учета электроэнергии за ДД.ММ.ГГ г. и показаниях прибора учета за тот же период в платежных документах ПАО «XXXX» с просьбой разобраться в причинах этих расхождений. Заявление ответчиком получено, но ответ истцу не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Недоросткова Н.М. на требованиях настаивала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГ года в платежных документах на оплату электроэнергии по XXXX показания количества использованной электроэнергии совпадали с данными прибора учета, установленного в квартире. В договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГ, указаны данные двух приборов учета, установленных в квартире. Подпись от имени абонента в акте-задании на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ истцу не принадлежит. До установления матричного прибора учета истец указывал показания прибора учета, установленного в его квартире, и никаких замечаний не было. По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан производить сверку расчетов. По поводу расхождений в количестве использованной электроэнергии истец также обращался в МУП «XXXX», от которого получен ответ, что по всем начислениям необходимо обращаться к ответчику. Ответчик не предоставил истцу письменный ответ на обращение с изложением информации, которую представил в судебном заседании. В настоящее время истец по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика по доверенности Федорова А.А. с требованиями не согласилась, ссылалась на письменные возражения, в которых указано, что истцу на его заявление был дан ответ ДД.ММ.ГГ за номером XXXX. По XXXX съем показаний осуществляется сетевой организацией МУП «XXXX», данные предоставляются ответчику. Пояснила, что показания по количеству использованной электроэнергии снимаются с прибора учета – матрицы, который находится вне квартиры истца, показания снимаются специальным прибором. Электросчетчик в квартире истца может быть, но показания по нему не снимаются, у счетчика в квартире окончен срок поверки. Сверка показаний не может быть произведена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила о праве потребителя на получение от исполнителя информации об оказываемых услугах и обязанности исполнителя такую информацию предоставлять закреплены в положениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец ранее проживал по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить причины различия в показаниях счетчика в платежных документах и по прибору учета, находящемуся в квартире.

На обращение истца согласно представленным документам ДД.ММ.ГГ был направлен ответ о том, что снятие показаний осуществляется МУП «XXXX» по индивидуальному прибору учета XXXX типа XXXX, начисления за ДД.ММ.ГГ г. произведены по ведомости об объемах электроэнергии, переданной МУП «XXXX»: ДД.ММ.ГГ г.- XXXX, ДД.ММ.ГГ г.- XXXX.

Факт направления истцу ответа записан в журнале регистрации исходящей документации.

Представитель истца отрицала получение данного ответа, доказательств его вручения истцу не представлено, ответ был направлен простой корреспонденций.

Суд полагает, что направление ответа способом, не позволяющим удостовериться в действительном получении ответа на обращение, свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдено требование закона о предоставлении информации. Кроме того, из ответа, направленного истцу, невозможно сделать вывод о том, по какой причине показания прибора учета истца не могут быть учтены. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, электросчетчик истца считался снятым, но мог оставаться в квартире и использоваться истцом для контроля расчетов.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ответа на обращение подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно п.145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В судебном заседании установлено, что согласно акту-заданию МУП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ по XXXX снят счетчик XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

По сообщению Госстандарта России межпроверочный интервал для счетчиков типа XXXX составляет 8 лет.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с ДД.ММ.ГГ года другой счетчик в квартире не устанавливался.

Истцом не представлено доказательств того, что прибор учета в его квартире прошел поверку и на ДД.ММ.ГГ года срок его поверки не истек. Тем самым показания этого прибора учета не могут быть учтены.

Фактически необходимая информация о порядке начисления оплаты за потребленную электроэнергию, о том, что показания по прибору учета истца не могут быть приняты к расчету, получена в судебном заседании, тем самым направление такой информации истцу не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на заявление истца может быть предоставлена иная информация, по делу не установлено, по XXXX истец в настоящее время не проживает. В связи с этим сверка расчетов произведена быть не может.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Действия ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения Филиала ПАО «XXXX» - «XXXX» по непредоставлению ответа на обращение Беспалову С.В. признать незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения Филиала ПАО «XXXX» - «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.