Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2591/2024 от 19.02.2024

< >

35RS0001-01-2024-001299-58

Дело № 2-2591/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                      г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Ю. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кочуров Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного исполнено лишь 17.01.2024, после предъявления истцом заявления удостоверения для принудительного исполнения решения. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 руб., а также согласно чеку, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

В судебное заседание истец Кочуров Ю.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № от 06.10.2023 требования Кочурова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. неустойка в размере 400000 руб..

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

12.12.2023 на основании заявителя истца, финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения, 17.01.2024 денежные средства были переведены истцу.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2023 года, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 03 ноября 2023 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24, статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

    Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

    Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

    При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах», не приведено. При этом, суд учитывает, что требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года вступило в законную силу 20 октября 2023 года, приходит к выводу о том, что неустойка должна была быть перечислена истцу не позднее 03 ноября 2023 года, однако денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ответчиком 17 января 2024 года, после предъявления удостоверения для принудительного исполнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 123862,11 руб..

Доводы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, а именно из-за действий истца не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного своевременно, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил денежные средства путем почтового перевода, который не был доставлен Кочурову Ю.Н.

Уведомление о том, что Кочурову Ю.Н. необходимо получить денежные средства, ответчиком направлено 20.10.2023 по адресу, указанному истцом в претензии, однако истцом своевременно получено не было, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчику.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не исполнено, сведений о том, что истец уклонялся от получения уведомления или денежного перевода ответчиком не предоставлено.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле относятся почтовые расходы в размере, заявленном истцом, 218 руб..

     Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем защищаемого права, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных Кочурову Ю.Н. представителем по данному делу, удовлетворение требований, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов, суд приходит выводу об уменьшении размера расходов в пользу Кочурова Ю.Н. и взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         < >                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024░░░░.

< >