Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-16492/2024 [88-19688/2024] от 08.05.2024

50RS0031-01-2022-005613-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19688/2024

№ 2-6105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Михаила Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шестакова Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестаков М.И. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку с 10 марта       2022 года до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 66 195 руб. 89 коп., штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                01 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова М.И. взыскано по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение в размере 183 685 руб. 11 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 13 апреля 2022 года по 01 декабря    2022 года в размере 250 000 руб., а далее до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 45 883 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» взыскана стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб., в пользу ООО «ГЕС» за производство экспертизы – 70 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения от 27 марта 2024 года об исправлении описки, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова М.И. взыскано по договору ОСАГО: недоплаченное страховое возмещение в размере 102 085 руб. 11 коп., штраф в размере 51 042 руб. 56 коп., неустойка за период с 10 марта 2022 года по 17 марта 2024 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3200 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» 22 400 руб., с Шестакова М.И. – 47 600 руб. В пользу ООО «ГЕС» взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» 22 400 руб., с Шестакова М.И. – 47 600 руб. С                АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8220 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела без привлечения участника ДТП ФИО10

Судом установлено, что 05 декабря 2021 года имело место ДТП между автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Шестакову М.И. и находящимся под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО12., нарушившая при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису № и по договору ДСАГО от 16 декабря 2020 года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № № от 12 сентября 2018 года на период с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года, на сумму 1 500 000 руб.

06 декабря 2021 года с целью урегулирования убытков Шестаков М.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по результатам которого страховая компания 28 декабря 2021 года отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то обстоятельство, что согласно выводам трасологического исследования заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2021 года.

Не согласившись отказом, Шестаков М.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Антэкс», согласно выводам которой все повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от 05 декабря 2021 года, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила          1 352 956 руб.

10 марта 2022 года Шестаков М.И. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы.

27 марта 2022 года с целью пересмотра первичного решения ответчик обратился к истцу с уведомлением о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство.

По результатам проведенной дополнительной независимой технической экспертизы установлено, что часть повреждений транспортного средства истца могла быть образована в результате событий, имевших место в ДТП от 05 декабря 2021 года, в связи с чем истцу 13 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 216 314 руб. 89 коп., о чем АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Шестакова М.И. в письме от 14 апреля      2022 года.

Досудебная претензия Шестакова М.И. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истцом размер причиненных убытков является завышенным, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило экспертное исследование ООО «Движение 78» от       08 апреля 2022 года, согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес в виде поверхностных задиров и деформации переднего бампера, локера правого переднего колеса, разрушения правой фары, деформации и задиров правого переднего крыла, поверхностных задиров диска правого переднего колеса, поверхностных задиров и локальных деформаций правой двери, правого порога кузова и правого заднего крыла могли являться следствием ДТП от 05 декабря 2021 года. Остальные повреждения таким следствием являться не могут, так как были образованы в результате иных отличных от заявленных обстоятельств.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» Боровкову С.Н.

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 05 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от           05 декабря 2021 года с учетом положений Единой методики составляет            1 606 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 1 737 300 руб. без учета износа.

С учетом того, что экспертом не проведен анализ следов возможного контактирования транспортных средств, отсутствует исследование повреждений транспортных средств от взаимного контактирования со следообразующим объектом, что привело к наличию противоречивых заключений, определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕС».

Из заключения эксперта ООО «ГЕС» следует, что механизм следообразования повреждений на правой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 05 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила1 630 100 руб., а без учета износа 1 763 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», ООО «ГЕС» пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности и достоверности выводов проведенных судебных экспертиз.

На основании ходатайства представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности и правомерности выводов судебных экспертиз, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 13 сентября 2023 года назначено проведение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», которому поручено проведение указанной судебной экспертизы, механизм ДТП, имевшего место 05 декабря 2021 года, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был следующим: Начальная фаза. Водитель Мерседес Бенц, двигается прямолинейно по <адрес>, одновременно в районе дома № <адрес> в перекрестном направлении двигается Фольксваген по дворовому проезду в направлении к <адрес> Кульминационная фаза. В момент выезда Фольксваген с прилегающей территории на <адрес> с одновременным выполнением маневра правого поворота происходит контактное взаимодействие передней левой части Фольксваген с правой боковой стороной Мерседес Бенц. Конечная фаза. В процессе контакта Фольксваген полностью останавливается, одновременно Мерседес Бенц изменяет траекторию движения влево и совершает наезд на неподвижное препятствие с последующей полной остановкой.

С технической точки зрения, в результате ДТП от 05 декабря 2021 года по адресу: <адрес> на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, при контакте с передней левой частью транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № могла образоваться следовая информация динамического характера от непосредственного контакта, расположенная на внешних элементах правой боковой стороны (бампер передний, капот, блок-фара правая, крыло переднее правое и последовательная деформация и разрушение внутренних деталей, расположенных в данной зоне, боковина правая, диск колеса переднего правого, дверь правая), а при наезде на препятствия, в условиях осматриваемого ДТП, можно отнести только поверхностные следы на пластиковых элементах защиты. При этом дверь правая транспортного средства Мерседес Бенц Е200 в момент рассматриваемого события, уже была повреждена и нуждалась в проведении ремонтно-восстановительных работ. Остальные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, отраженные в актах осмотра № от 08 декабря 2021 года и № от 02 февраля 2022 года образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт указал, что повреждения на рулевом механизме, подрамнике передней подвески, защите двигателя, выпускной трубе, теплозащитном экране, а так же элементах подвески, представляют собой совокупность следовой информации, не связанные единым механизмом следообразования при одновременном отсутствии повреждений в нижней части переднего бампера, следовательно не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Элементы подвески сконструированы таким образом, чтобы претерпевать постоянно механические и вертикальные колебания в вертикальной и горизонтальной плоскости с одновременным гашением ударных воздействий. Отсутствие видимых повреждений в передней части бампера при наличии лишь поверхностных следов на пластиковых элементах защиты при зафиксированном конечном положении указывает на отсутствие колебаний транспортного средства в процессе перемещения в вертикальной плоскости с формированием множественных очагов следовой информации ударного характера. При наезде на препятствия в условиях указанного ДТП можно отнести только поверхностные следы на пластиковых элементах защиты.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 05 декабря 2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет с учетом износа 318 400 руб., без учета износа 364 800 руб.

Суд апелляционной инстанции принял представленное заключение          АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» как допустимое и относимое доказательство и не принял в качестве такового заключения ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» и ООО «ГЕС».

Страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 216 314 руб. 89 коп.

Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом составляет 318 400 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в рамках ОСАГО составляет 102 085 руб.11 коп. (318400-216314,89).

Определяя размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал на то, что из заявления истца следует, что он обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.14). Раздел заявления о выплате страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт истцом не заполнялся. Денежные средства перечислены страховой компанией по реквизитам указанным истцом. Из направляемых истцом претензий в адрес страховой организации следует, что истец требование о направлении автомобиля на восстановительный ремонт не заявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчиком не выполнена обязанность по страховому возмещению причиненного истцу ущерба, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от            08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 12-16).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 404 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░