Решение по делу № 33-5023/2021 от 30.08.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-3019/2021 г. (33-5023/2021)

11RS0001-01-2021-002360-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, по которому

требования Ипатова Р.С. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ... от <Дата обезличена>, заключенного между ООО "Сеть Связной" и Ипатовым Р.С..

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Ипатова Р.С. уплаченная за товар денежная сумма 59990 рублей, неустойка за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 26395 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 59990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74187 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг на представителя 9000 рублей.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "..." в размере 4427 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Ильиной Р.З., представителя истца Ожегова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании стоимости товара в размере 59 990 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 395,60 руб., за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102 582,90 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в ООО "Сеть Связной" приобрел телефон ..., стоимостью ... руб., в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки. <Дата обезличена> смартфон с недостатками был передан ответчику для устранения дефектов. В этот же день было подано заявление о предоставлении аналогичного товара. По истечении ... дней <Дата обезличена> недостатки товара были устранены, при этом подменный товар не выдавался. <Дата обезличена> истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> на Ипатова Р.С. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" товар, приобретенный по договору от <Дата обезличена> - сотовый телефон ....

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Ипатов Р.С. приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон ..., стоимостью ... руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, <Дата обезличена> истец сдал телефон в ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией приема оборудования и техническим листом от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 6.4 квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие ...-ти календарных дней от даты получения торговым салоном Компании товара от Клиента. Таким образом, срок ремонта телефона, переданного истцом, истек <Дата обезличена>.

Доказательств возврата истцу сотового телефона в срок до <Дата обезличена> ответчиком не представлено.

<Дата обезличена> Ипатов Р.С. обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что на период ремонта истцу аналогичный товар ответчиком предоставлен не был, чем были нарушены права потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 26 395,60 руб.

При этом судом учтено, что акт от <Дата обезличена>, согласно которому Ипатову Р.Е. были предложены телефоны ..., находящиеся в наличии, от которых истец отказался, подписан в одностороннем порядке. Письменного отказа истца от получения подменного телефона в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих направление истцу решения об отказе либо в предоставлении подменного фонда, ответчиком не представлено. С учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 59 990 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования истца в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации 2000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере 74 178,80 руб.

В силу требований статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в пользу истца и государственную пошлину в размере 4427,51 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении истца в установленный срок о готовности товара посредством SMS сообщения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6.9 представленной истцом квитанции (л.д. 42) о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре он просил уведомить посредством звонка сотрудника компании на номер клиента, что ответчиком выполнено не было.

Доказательств наличия иной квитанции с указанием на возможность уведомления истца о готовности товара, в том числе посредством SMS сообщений, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основание для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Установив факт, свидетельствующий о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков телефона, превышающих ... дней от даты получения торговым салоном товара от клиента, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований иска.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу, во внимание не принимается.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на Ипатова Р.С. возложена обязанность передать телефон ...

Довод жалобы о неверном расчете неустойки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки определен судом первой инстанции исходя установленных законодательством требований.

Согласно аб. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что истцом при расчете неустойки взята сумма товара ... руб. об ошибочности расчета не свидетельствует, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: