Решение от 19.11.2019 по делу № 22-7497/2019 от 28.10.2019

Судья Портнягина Я.А. материал № 22 – 7497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Мельниковой О.В., осужденного Денисова Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Денисова Д.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Денисову Дмитрию Викторовичу, родившемуся <дата> в <адрес> края, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Денисова Д.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Денисов обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет на момент подачи ходатайства.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. выразил несогласие с постановлением суда.

Указывает, что после подачи ходатайства на него было наложено взыскание. Им обжаловано данное взыскание в порядке гражданского судопроизводства, однако на момент рассмотрения его ходатайства решения не вынесено. В связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В постановлении допущена ошибка, поскольку указано, что начало срока с <дата>, тогда как по приговору указанно с <дата>.

Перевод на колонию-поселение даст возможность в полном объеме погасить иск по приговору суда и оказывать материальную поддержку родственникам. В настоящее время он трудоустроен, но этих средств даже не хватает на погашение иска.

За все время отбывания наказания у него имеется одно взыскание, которое является несправедливым и незаконным. Кроме того наличие взыскания не может являться препятствием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и только в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, и он наделен теми же процессуальными правами, что и обвиняемый.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ, суд вправе предоставить осужденному возможность ознакомиться с представленными в суд материалами, выяснить его позицию относительно возможности участия в рассмотрении дела его представителя - защитника. Такая же правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №.При рассмотрении судом ходатайства осужденного Денисова о переводе в колонию-поселение указанные требования закона нарушены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности его участия в процессе и после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата> (л. м. 13), осужденный Денисов указал, что отказывается от услуг защитника, при этом отказ связан с материальным положением.

По смыслу закона, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно материалам дела осужденный Денисов лично участвовал при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, в материале отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный Денисов письменно отказался от услуг защитника, в том числе от адвоката по назначению суда, участие которого было обеспечено судом, по мотивам, не связанным с материальным положением.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Несмотря на то, что в данном случае участие защитника являлось обязательным в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд, как следует из протокола судебного заседания, мотивированного решения по отказу от участия защитника в деле не принял, защитник при рассмотрении ходатайства не участвовал.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного Денисова в отсутствие адвоката, суд допустил нарушение его права на защиту, влекущее отмену постановления суда.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять по ходатайству Денисова решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.17, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░