Решение от 01.03.2023 по делу № 22-556/2023 от 10.02.2023

УИД 91RS0008-01-2021-001754-75

№ 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденного Москаленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москаленко А.А. с дополнением, апелляционной жалобе защитника осужденного Москаленко А.А. – адвоката Шуравина А.Ю., апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года, которым

Москаленко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

- 07 декабря 2012 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) к 4 годам лишения свободы,

- 12 февраля 2018 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Москаленко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю. в интересах осужденного Москаленко А.А. считает приговор суда незаконным и не обоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Москаленко А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Настаивает на том, что материалами уголовного дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между деянием Москаленко А.А. и таким наступившим последствием, как смерть Потерпевший №1, так как не исключено возможное влияние и иных обстоятельств, которые могли повлечь наступление смерти. Так, приведенные показания Москаленко А.А. и свидетелей дают основания утверждать, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова со значительным превышением допустимого времени прибытия до пациента при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, норматив которого - 20 минут, при назначении экспертизы, перед экспертом вообще не ставились вопросы об оценке действий медицинских работников и о возможном их влиянии на наступление смерти пострадавшего, в частности, вопрос о возможности развития у Потерпевший №1 такого осложнения, как острое малокровие внутренних органов, вследствие слишком длительного времени ожидания медицинской помощи, и вопрос о возможности сохранения жизни пострадавшего при условии своевременного прибытия бригады скорой помощи и оказания медицинской помощи.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что бригада скорой помощи прибыла на место спустя значительное время после первого вызова и после неоднократных повторных звонков в скорую помощь, при этом суд никак это не мотивировал и не объяснил причины, по которым судом подвергнуты сомнению указанные показания свидетелей.

Считает, что судом неверно установлен мотив деяний Москаленко А.А., поскольку действия пострадавшего, совершенные в отношении Москаленко А.А., были расценены его подзащитным как попытка со стороны Потерпевший №1 вступить с ним в интимную связь против его воли, то есть как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера», именно эти действия, с учетом их неожиданности и обстановки совершения, спровоцировали Москаленко А.А. на ответные насильственные действия, направленные на прекращение посягательства и самооборону. При этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в своих показаниях указывали, что пострадавший был лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что пострадавший просил их оставить его и Москаленко А.А. наедине на два часа, о чем сам Москаленко А.А. не слышал. На то, что пострадавший имел склонность к приставаниям к мужчинам против их воли, указывали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что на этой почве у пострадавшего случались конфликты с иными лицами. Все это подтверждает правдивость версии произошедших событий, высказанную Москаленко А.А., и то, что пострадавший мог иметь умысел на совершение в отношение Москаленко А.А. действий сексуального характера, в связи с чем, полагает, что деяния Москаленко А.А. были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, верной была бы квалификация по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает на то, что, приняв решение о возврате к судебному следствию для запроса дополнительных материалов, суд, фактически принял сторону обвинения и осуществил действия, направленные на восполнение материалов дела документами, обосновывающими позицию обвинения, тем самым, нарушил гарантированное ст. 15 УПК РФ право подсудимого на состязательность и равенство сторон судебного процесса и непредвзятость суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко А.А. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Москаленко А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 относительно того, что скорая помощь приехала спустя длительное время после вызова (спустя час-полтора).

Указывает на то, что с постановлениями о производстве всех проведенных по делу экспертиз, он был ознакомлен лишь после их проведения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем был лишен права ходатайствовать о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту.

Отмечает, что явка с повинной составлена с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее его виновность в инкриминируемом деянии. Кроме того, указывает, что при получении от него явки повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ сведения о наличии в действиях Москаленко А.А. опасного рецидива.

Свои доводы мотивирует тем, что Москаленко А.А. ранее судим и отбывал наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 07 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), 18 ноября 2016 года освободился по отбытии срока наказания. Следовательно, по рассматриваемому уголовному делу вышеуказанная судимость образует в действиях Москаленко А.А. опасный рецидив.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Москаленко А.А. и его защитника – адвоката Шуравина А.Ю., в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Обращает внимание на то, что допрошенный в суде Москаленко А.А. пояснил, что он имел реальную возможность покинуть указанное домовладение в момент описываемых им событий, также мог физически пресечь действия Потерпевший №1, каких-либо непреодолимых препятствий к этому не существовало, однако решил воспользоваться именно ножом.

Жизненный опыт подсудимого, элементарные познания и тот факт, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, не находясь при этом в состоянии аффекта, что следует из заключения врачебно-судебно- психиатрического эксперта № 375 от 22 марта 2021 года, свидетельствуют также о наличии в его действиях умысла, направленного на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Последующие действия подсудимого, а именно: видел, что потерпевший жив и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары ножом, попытался остановить кровь, вызвал скорую помощь и полицию, свидетельствуют о том, что Москаленко А.А. не желал и не предвидел наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть относился небрежно к более тяжким последствиям в виде смерти.

Указанное опровергает доводы осужденного и адвоката о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему он действовал не умышленно, не отдавая отчета своим действиям и поэтому такую их позицию необходимо расценивать как способ защиты от обвинения.

Учитывая объективное поведение подсудимого по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, его адекватный речевой контакт, выводы экспертов о том, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время отдавал и отдает отчет своим действиям, может руководить ими, на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, полагает, что вина Москаленко А.А. в инкриминируемом ему деянии, в том числе его умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает, что при назначении вида и меры наказания Москаленко А.А., судом полностью выполнены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Москаленко А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо препятствий для заявления ходатайств не имелось.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, в обоснование вывода о виновности Москаленко А.А., частично признавшего вину в указанном преступлении, приведены показания:

- свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, о том, что после распития спиртных напитков потерпевший Потерпевший №1 попросил оставить их с Москаленко А.А. на два часа, что и было сделано, через некоторое время позвонил Москаленко А.А. и сообщил, что Потерпевший №1 весь в крови, вызвал скорую помощь;

- свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший №1 был не той ориентации и приставал к Москаленко А.А., после распития спиртного попросил их оставить вдвоем, они ушли, позже позвонил Москаленко А.А. и сказал, что Потерпевший №1 весь в крови, прибежали, увидели кровь, Потерпевший №1 лежал на полу, хрипел, сказал только слово «нож»;

- свидетеля Свидетель №4, участвующего в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, где Москаленко А.А. на манекене человека при использовании муляжа ножа продемонстрировал, как наносил удар ножом в область левого бедра потерпевшему Потерпевший №1, то есть сверху вниз своей правой рукой, а также указал на стол, с которого взял нож;

- свидетеля ФИО16, являющейся врачом Джанкойской станции скорой медицинской помощи, подстанции о том, что прибыв на вызов к частному дому <адрес> на кухне был обнаружен мужчина в тяжелом состоянии с колото-резаной раной передней поверхности левого бедра и правой ягодичной области, которому была оказана помощь, и он был доставлен в приемный покой.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом явки с повинной Москаленко А.А., согласно которому он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт, в ходе которого он схватил нож и нанес удар в область левой ягодицы;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2021 года, согласно которому Москаленко А.А. показал место совершения преступления - дом, по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 20 февраля 2021 года, согласно которой 20 февраля 2021 года в 13.27 поступило сообщение о том, что человек весь в крови. В 13.43 бригада скорой помощи прибыла на место вызова, а в 14.25 больной Потерпевший №1 был доставлен в медицинскую организацию;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года и прилагаемой таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, л. 31, где Москаленко А.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе производства осмотра изъяты раскладной нож, смывы;

- заключением эксперта от 09 апреля 2021 года, согласно выводам которого причиной смерти Потерпевший №1 явилось массивное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся наружным кровотечением, приведшее к развитию острого малокровия внутренних органов.

Вина Москаленко А.А. также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Москаленко А.А.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Москаленко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Действия Москаленко А.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный и последовательный характер и не были вынужденными. Сведений о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают Москаленко А.А., или о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола явки с повинной Москаленко А.А. следует, что при принятии от него такого заявления ему под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 186 ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

22-556/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Туробова А.С.
Шевченко В.Н.
Хижняк Н.А.
Другие
Даниелян Аваг Жулверович
Хутько А.Г.
Москаленко Александр Александрович
Плуттэ Н.В.
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее