Решение по делу № 2-47/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-47/2018                                      Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                                 06 марта 2018 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Тузукова С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием истицы Юшечкиной В.В., представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Уткиной Е.В., прокурора - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Юшечкиной В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

Юшечкина В.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Колышлейской Центрсберкассе № 3996 на должности старшего бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего бухгалтера-ревизора, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией системы банков назначена на должность старшего инспектора отделения Сбербанка № 3996 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора (ревизора) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизором отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего ревизора отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего ревизора КРО Пензенского банка по Колышлейскому району приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего ревизора контрольно-ревизионного аппарата Пензенского Сбербанка России по Колышлейскому отделению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего ревизора контрольно-ревизионного сектора Поволжского банка по Колышлейскому отделению № 3996 Сбербанка России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего ревизора КРС Поволжского банка по Колышлейскому отделению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего ревизора сектора внутреннего контроля по Колышлейскому отделению № 3996 Сбербанка России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 Сбербанка приказом Пензенского отделения № 8624 от ДД.ММ.ГГГГ. В системе ПАО Сбербанк она проработала 30 лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Предыдущий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал формулировки о сокращении её должности, а лишь предупреждал о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что было установлено решением Колышлейского районного суда от 9.11.2017 года, а также апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.01.2018 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её сокращении по содержанию идентичен приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд посчитал порядок её увольнения по сокращению штата незаконным. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что данный приказ не указывает на должность, подлежащую сокращению. Этим же либо отдельным приказом должно быть утверждено штатное расписание с внесенными изменениями, которое повлекло бы за собой сокращение. С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей предлагался не максимальный перечень вакантных должностей с тем, чтобы она могла выбрать соответствующую её образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. Ей предлагались должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены вакантные должности письмом с уведомлением, которое она получила после своего сокращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ курьерной службой были присланы вакантные должности, на одну из которых она выразила своё согласие на трудоустройство, но перевод не удался, как ей сказал работодатель, в результате отзыва заявления сотрудника об увольнении по собственному желанию. При восстановлении её на работе 9.11.2017 года Колышлейский районный суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 руб. 88 коп. и зачёл данную сумму в счет выплаченных ей при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Разницу 11829 руб. 50 коп. работодатель удерживал из её заработной платы по 20%, не поставив её в известность и не издав распоряжения об удержании с работника заработной платы, что не предусмотрено трудовым законодательством. Согласно трудовому договору размер её средней заработной платы составляет 19730 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ полагает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе её неполученный заработок составил 8460 рублей. Одновременно своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег, чем причинил ей, с учётом её опыта работы, квалификации, существенные нравственные страдания, сократив её ещё раз. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого она оценивает в 20000 рублей. Просит: восстановить её на работе в ПАО «Сбербанк России» по месту её жительства; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления её на работе; взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанную из её заработной платы сумму 11829 руб. 50 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец Юшечкина В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что её должность была сокращена в 2012 году, но сокращению она не подлежала, поскольку у неё ребенок-инвалид, и ответчик ждал, когда ему исполнится 18 лет. Впоследствии она отказывалась от предлагаемых ей должностей, поскольку они не отвечали её квалификации. Она безрезультатно просила предоставить ей работу, не связанную с командировками и выездом за пределы <адрес>, так как у неё больной ребенок. Она просила руководство ответчика, чтобы ей дали доработать до пенсии. С приказами о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении её должности, её не знакомили. Ознакомили только с приказом о предупреждении об увольнении, в связи с сокращением штата. Считает, что её сократили незаконно. Не все вакантные должности ей были предложены, но имелись ли на тот момент какие-либо иные вакантные должности, ей не известно. В связи с необходимостью ухода за своим совершеннолетним, но больным сыном, в настоящее время инвалидом не являющимся, ей необходима работа только в <адрес>, в связи с чем, предложенные ей вакансии в других населённых пунктах, её не интересуют. В период с момента восстановления на работе по решению Колышлейского районного суда в 2017 году и до её увольнения в 2018 году в отпуск она не уходила, и ей была выплачена соответствующая компенсация. После восстановления на работе у неё с заработной платы незаконно удержали 11829,50 рублей. Что это были за удержания, её не уведомляли. Она обращалась с заявлением о незаконных действиях ответчика в Государственную инспекцию труда (т. 1 л.д. 107-110), но решения до настоящего времени по нему принято не было, его копию ей не присылали.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Уткина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования Юшечкиной В.В. не признала, ссылалась на доводы, изложенные в представленных отзывах на иск, дополнительно пояснила, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, и на момент изменения организационной структуры банка ДД.ММ.ГГГГ являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет. В связи с отсутствием функционала по замещаемой ею должности на дату введения нового штатного расписания (ДД.ММ.ГГГГ), Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» изыскивались варианты её перевода: предлагались имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» вакантные должности, как соответствующие её квалификации, так и нижестоящие. Юшечкина В.В. от перевода на предлагаемые ей вакантные должности отказалась. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о проведении процедуры сокращения должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России», замещаемой Юшечкиной В.В., приказ № «О сокращении штата», согласно которому Юшечкина В.В. предупреждалась о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также являлось изменение штатного расписания, утвержденное приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Истице неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении № 8624, как соответствующие её квалификации, так и нижестоящие. Сын истицы в настоящее время проходит обучение в <адрес>, и ей предлагались вакантные должности и там. От всех предложенных должностей Юшечкина В.В. отказалась. Вакантных рабочих мест в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение Юшечкиной В.В. является законным, процедура увольнения соблюдена. После её восстановления на работе в ноябре 2017 года и по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Юшечкиной правомерно был удержан не зачтённый остаток компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 11829,50 рублей, из ранее начисленных и выплаченных при увольнении 19539,24 рублей, так как у неё снова появилось право на 28 дней неиспользованного отпуска за 2017 год. Та этим правом не воспользовалась, и ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ вновь была начислена и выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за тот же период в сумме 20303 рубля 08 копеек, то есть истице данная компенсации была выплачена полностью, и её прав не нарушено. Так как заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Как следует из письменных возражений ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный иск, считают требования истца не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п.п. 10, 29, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 581-О, указывает следующее. Изменения в штатное расписание в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены на основании приказа Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня изменений в штатное расписание Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно новому штатному расписанию должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, указывает, что уведомление о предстоящем сокращении вручено Юшечкиной В.В. за 2 месяца до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в первичную организацию Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк направлено уведомление о предстоящем увольнении Юшечкиной В.В. Мотивированное мнение первичной организации Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не запрашивалось, так как сотрудник не является членом профсоюза (отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется). Рабочее место истца находилось в <адрес>. В период со дня предупреждения Юшечкиной В.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата по день её увольнения у ответчика в <адрес> вакантных должностей не было, что подтверждается штатной расстановкой дополнительного офиса № 8624/0131 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что коллективный договор ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы не предусматривает предложение сокращаемым сотрудникам вакансий в других местностях, истице неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» за пределами <адрес>, как соответствующие квалификации Юшечкиной В.В., так и нижестоящие. От перевода на предложенные вакантные должности Юшечкина В.В. отказалась. Нарушений требований ст. 179 ТК РФ, о которых заявляет истец, допущено не было, так как других должностей старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 Сбербанка России в штате Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на день предупреждения о предстоящем увольнении и на день её увольнения не было, и оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось. Приказом Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк № она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, и с ним она ознакомлена в тот же день. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Юшечкиной В.В. выдана трудовая книжка. Трудовой договор с Юшечкиной В.В. был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства. Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений при её увольнении допущено не было. Работодателем выплачена истцу при увольнении сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения трудовых прав, а также факта причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 31-33).

Как следует из письменных возражений ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный иск, считают требования истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм не подлежащими удовлетворению. Решением Колышлейского районного суда от 09.11.2017 г. постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу Юшечкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018,88 рублей и зачесть данную сумму в счет выплаченных при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска». Согласно п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума ВС от 15.09.2010 г.) исходя из совокупности положений ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129 и 234 ТК РФ, Постановления Правительства от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Согласно расчетным листкам ответчика за сентябрь-октябрь 2017 г., в связи с расторжением трудового договора Юшечкиной В.В. были выплачены выходное пособие в сумме 22463,1 руб. и компенсация неиспользованных дней отпуска в сумме 19539,24 руб. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику за каждый его рабочий год (ст. 122 ТК РФ). ТК РФ не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с восстановлением по решению Колышлейского районного суда от 09.11.2017 г. истца на работе приказ об увольнении Юшечкиной В.В. был отменен, работодателем произведена оплата времени вынужденного прогула с зачетом сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. При восстановлении Юшечкиной В.В. на работе у нее возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который должен предоставляться в полном объеме. По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК РФ замена денежной компенсацией допускается только части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней. Установленная в ПАО продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, что не допускает денежной компенсации части отпуска. В целях обеспечения права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем произведено удержание части денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченной при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11829,5 руб.: 4127,36 (оплата времени вынужденного прогула за сентябрь 2017 г.) + 22700,48 (оплата времени вынужденного прогула за октябрь 2017 г.) + 6191,04 (оплата времени вынужденного прогула за ноябрь 2017 г.) - 22463,10 (выходное пособие) - 19539,24 (компенсация за неиспользованные дни отпуска) + 8428,57 (начисленная заработная плата за ноябрь 2017 г.) + 1445 (НДФЛ) - 2528,57 (аванс за ноябрь 2017 г.) - 8152,83 (сумма дохода за ноябрь 2017 г., зачисленная во вклад) - 2038,21 (удержание долга в размере 20%) = -11829,5 руб., что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2017 г. – январь 2018 г. Таким образом, у восстановленного работника сохранилось право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме. Работодатель произвел перерасчет оплаты неиспользованного отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, что соответствует рекомендациям, изложенным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 г. № 853-6-1. При этом размер удержаний из заработной платы работника не превышал 20% предельного значения, установленного ст. 138 ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 56, 163 ТК РФ рабочее место Юшечкиной В.В. отвечало указанным выше требованиям, в том числе было обеспечено персональным компьютером, с подключением к локальной компьютерной сети ПАО Сбербанк. Учитывая территориальную удаленность некоторых внутренних служб ответчика (в частности, сопровождение и контроль операций по оплате труда осуществляется в <адрес>, ИТ поддержка - в <адрес> и иных городах, HR поддержка – в <адрес> и <адрес>), подключение рабочего места сотрудника к внутрибанковским программам осуществляется дистанционно по заявке самого сотрудника, оформленной через автоматизированную систему «Лицо ДРУГа». Для своевременного получения расчетных листков, а также ознакомления с приказами истцу следовало выставить соответствующую заявку на подключение к АС SAP HR. Не знать этого истец не мог, так как до увольнения в сентябре 2017 г. пользовался всеми, обязательными для подключения каждому сотруднику ПАО Сбербанк, программами, в том числе АС «Лицо ДРУГа», АС SAP HR. Истец сознательно бездействовал, создав, тем самым, ситуацию, препятствующую получению расчетных листков и ознакомлению с изданными в отношении него приказами. Несмотря на это, доводы истца о том, что она находилась в неизвестности относительно производимых из заработной платы удержаний, безосновательны, так как она ежемесячно получала заработную плату, размер которой не вызывал у нее никаких вопросов и возражений (т. 1 л.д. 88-89).

Как следует из письменных возражений ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный иск, согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года Юшечкиной В.В. было выплачено: выходное пособие в сумме 22463,10руб.; компенсация неиспользованных дней отпуска в сумме 19539,24 руб. Согласно расчетному листку за ноябрь восстановленному сотруднику было начислено: оплата времени вынужденного прогула за сентябрь 2017 года в сумме 4127,36 руб. (4084,2 + 43,16); оплата времени вынужденного прогула за октябрь 2017 года в сумме 22700,48 руб. (22463,1 + 237,38); оплата времени вынужденного прогула за ноябрь 2017 года в сумме 6191,04 руб. (6126,3 + 64,74); заработная плата за ноябрь 2017 года в сумме 8428,57 руб.; перерасчет по НДФЛ за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 1445 руб. Итого: 42892,45 руб. Из произведенных в ноябре 2017 года начислений работодателем согласно расчетному листку за ноябрь 2017г. вычтено: выходное пособие в сумме 22463,1 руб. (по решению Колышлейского районного суда от 09.11.2017 г. данная сумма засчитывается в счет оплаты времени вынужденного прогула); компенсация неиспользованных дней отпуска в сумме 19539,24 руб. (по решению Колышлейского районного суда от 09.11.2017 г. данная сумма засчитывается в счет оплаты времени вынужденного прогула); полученный сотрудником в ноябре 2017 г. аванс в сумме 2528,57 руб. Итого: 44530,91 руб. Разница между фактически полученной сотрудником суммой и начисленной составила 1638,46 руб. (переплата). Из расчетного листка за ноябрь 2017г. также следует, что работодателем за ноябрь выплачен доход сотруднику в размере 8152,83 руб. Данная сумма указана в расчетном листке за ноябрь 2017 года в графе «К выплате» за минусом удержания в размере 20%, или 2038,21 руб. (указано в графе «Удержано» расчетного листка за ноябрь 2017 года). Общая сумма удержаний из дохода Юшечкиной В.В. за ноябрь 2017 г. – январь 2018г. сложилась из: 1638,46 руб. (разница между фактически полученной сотрудником суммой и начисленной) + 8152,83 руб. (сумма выплаченного дохода за ноябрь) + 2038,21 руб. (сумма удержаний в ноябре - 20% от дохода) = 11829,5 руб. В связи с восстановлением по решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.11.2017 г. Юшечкиной В.В. на работе у нее сохранилось право на отпуск, так как стаж работы, дающий право на отпуск, не прервался. В указанный стаж также вошло время вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ. При восстановлении истца на работе было восстановлено и её право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении отпуска в полном объеме со ссылкой на то, что ранее ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Удержания денежных средств из дохода Юшечкиной В.В. произведены работодателем в целях сохранения права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку Юшечкина В.В. до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала, то при расторжении трудового договора работодатель вновь выплатил ей компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 20303,8 руб. (расчетный листок за январь 2018 г.). Размер компенсации неиспользованных дней отпуска увеличился по сравнению с компенсацией, выплаченной работодателем при увольнении Юшечкиной В.В. в сентябре 2017 г., по причине увеличения среднего заработка работника, в расчет которого вошли премия за IV кв. 2017 года, вознаграждение по итогам работы за 2017 год (расчетный листок за декабрь 2017 г.). Юшечкиной В.В. и ПАО Сбербанк было подписано Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым порядок доступа к электронным документам в различных автоматизированных системах Банка определен его внутренними нормативными документами. В соответствии с п. 9.10. «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк» от 29.12.2012 г. № 2736 ознакомление работников с оплатой труда за фактически отработанное время производится на основании расчетного листка. Расчетные листки формируются автоматически при расчете заработной платы до её фактической выплаты и предоставляются работнику в электронной форме путем размещения во внутрибанковских АС. В соответствии с «Технологической схемой взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк при ведении базы данных и централизованном ведении расчетов по заработной плате работникам ПАО Сбербанк, выплатам по договорам гражданско-правового характера и прочим выплатам» от 29.12.2016г. № 3049-5 на основании полученных первичных документов сотрудник подразделения по сопровождению внутрихозяйственных операций в составе РЦСВОНУиФО вносит сведения о начисленных и удержанных суммах в АС УВХД (SAP), интегрированную с Единой автоматизированной системой управления персоналом ЕАСУП. На основании данных в ЕАСУП осуществляются расчеты: аванс за текущий месяц; межрасчетные выплаты по оплате отпусков, по расчетам при увольнении, выплате премий, оплате листков нетрудоспособности за период, предшествующий месяцу расчета, оплате актов по договорам ГПХ и производственной практики, по признанию обязательств по краткосрочным вознаграждениям сотрудникам; окончательный расчет за месяц. С момента завершения расчета работник имеет доступ к вышеуказанной информации на личной странице SAP Portal (набор сервисов, позволяющий работникам создавать, просматривать и изменять собственные данные, связанные с управлением персоналом), где может просмотреть расчетный листок. В спорный период форма расчетного листка была утверждена вышеуказанной «Технологической схемой…». Расчетный листок содержит все сведения, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. Как следует из содержания п. 1.1. выписки из Технологической схемы этапа «Управление доступом к информационным ресурсам» процесса О.4.10 «Предоставление и поддержка технологий» от 21.09.2017 года № 4070-2 (далее – ТС № 4070-2), настоящий документ представляет собой описание этапа «Управление доступом к информационным ресурсам» (далее - Этап) в ПАО Сбербанк (далее - Банк) в рамках процесса О.4.10 «Предоставление и поддержка технологий». В силу п. 1.2. ТС № 4070-2, цель этапа - организация оперативного предоставления, своевременного закрытия и контроль минимальной достаточности прав доступа пользователям информационных ресурсов Банка. Как установлено п. 1.4.7. ТС №4070-2, разблокировка УЗ (учетная запись) пользователя ИР (информационный ресурс) осуществляется: автоматически на основании поступившей информации из КИ (кадровый источник) о выходе сотрудника на работу после длительного отсутствия (отпуск, командировка и т.д.); по запросу, оформленному по соответствующему шаблону. В случае поступления информации из КИ (кадровый источник) о повторном приеме на работу сотрудника, кадровый идентификатор которого не изменился, автоматически осуществляется разблокировка созданной ранее УК (учетная карточка) пользователя ИР (информационный ресурс) и УЗ (учетная запись) в СУДИР (Система управления доступом к информационным ресурсам). Таким образом, при восстановлении истца на работе после сокращения в 2017г. доступ к учетной записи восстановился автоматически. Согласно инструкции работы с SAP HR необходимые сведения, касающиеся кадровых вопросов, в том числе расчетный листок, каждый сотрудник может получить из автоматизированной системы SAP HR, ярлык для доступа к которой расположен на «рабочем столе» операционной системы на каждом персональном компьютере сотрудника банка. Вопреки доводам истца доказательств невозможности использования программы SAP HR, а равно как и иной другой, не представлено. Подтверждения попыток восстановления доступа к автоматизированной системе в случае отсутствия доступа истцом не предоставлено (например, заявки в АС «Лицо друга», обращение в адрес коллег, службы помощи по номеру телефона, указанному на «рабочем столе» и т.д.). В противном случае, если верить утверждениям истца, то 2 месяца она не работала, бездействовала и не предпринимала никаких мер к восстановлению работоспособности программного обеспечения. Изложенное может свидетельствовать об умышленных действиях сотрудника по невыполнению своих трудовых функций, так как блокировка программ может быть вызвана не только техническими причинами, но и действиями самого сотрудника (например, трехкратный некорректный ввод пароля). Истец ранее пользовалась программами банка, знакома с внутренними нормативными актами, что свидетельствует об осведомленности с порядком доступа к необходимым кадровым сведениям. Считаются установленными и не подлежащим доказыванию только обстоятельства согласно положениям ст.61 ГПК РФ либо ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Поскольку оснований для применения указанных норм в рассматриваемом деле не имеется, то суд руководствуется общими положениями главы 6 ГПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. 55, 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на который имеется ссылка в иске, в том числе обстоятельства наличия факта отсутствия доступа к программам и отказа в обеспечении ее таким доступом, чего истцом сделано не было. Доказательств противоправного поведения со стороны Банка в отношении сотрудника, а также доказательства нарушения Банком договорных обязательств перед сотрудником в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 141-143).

Прокурор Колышлейского района Пензенской области – помощник прокурора Нагаева А.В. в судебном заседании полагала необходимым в иске Юшечкиной В.В. отказать, поскольку процедура увольнения истицы по сокращению штата работников проведена правильно, фактов незаконного удержания с её заработной платы денежных средств и нарушений трудового законодательства не установлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, консультацию специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Юшечкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 Сбербанка России, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией (т. 1 л.д. 10-16,145-151).

Постановлением Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от 10.04.2012 года № П-12/4 «Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» из организационной структуры отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключены подразделения Службы внутреннего контроля согласно приложению (т. 1 л.д. 152).

В Приложении к данному постановлению Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в числе отделений, из организационной структуры которых исключаются подразделения службы внутреннего контроля, указано Сердобское отделение № 4000 (т. 1 л.д. 153).

Согласно изменению штатного расписания по Сердобскому ОСБ № 4000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел внутреннего контроля сокращен в полном объеме, какого-либо иного структурного подразделения в штатное расписание по состоянию на указанную дату не введено (т. 1 л.д. 154).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» следует, что Юшечкина В.В., старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России», предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юшечкина В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этим же приказом истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней (т. 1 л.д. 111).

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.11.2017 года (вступил в законную силу 16.01.2018 г.), частично удовлетворены исковые требования Юшечкиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, постановлено: признать приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Юшечкину В.В. на работе в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу Юшечкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 рублей 88 копеек и зачесть данную сумму в счет выплаченных Юшечкиной В.В. при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу Юшечкиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 116-125).

Согласно приказа (распоряжения) Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении процедуры сокращения численности/штата, провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России», замещаемой Юшечкиной В.В., предупредить Юшечкину В.В. о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ и возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении срока уведомления персонально и под роспись (т. 1 л.д. 90).

Приказом Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень изменений в штатное расписание Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением №. Согласно данному приложению № должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 в количестве 1 единицы выведена из штатного расписания. Численность с учетом корректировки – 0 единиц (т. 1 л.д. 34-35).

Как следует из приказа Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», предупредить о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Юшечкину В.В., старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России». В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Юшечкина В.В. предупреждена о предстоящем сокращении, о чём имеется её собственноручная подпись в уведомлении от той же даты (л.д. 37).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ГКУ ЦЗН <адрес> о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата Юшечкиной В.В. (т. 2 л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она уволена незаконно, так как не была ознакомлена с приказами ответчика о сокращении занимаемой ею должности (№) и утверждении перечня изменений в штатное расписание (№), суд признаёт несостоятельными, поскольку ознакомление работника с данными приказами в обязанность работодателя не входит, тогда как в соответствии со ст. 180 ТК РФ с приказом о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Юшечкина была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения.

То обстоятельство, что вышеприведённый приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» носит №, тогда как приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён перечень изменений в штатное расписание Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ носит более поздний №, объясняется доводами представителя ответчика о допущенной технической ошибке, существенным не является и на правомерность данных приказов не влияет.

Во исполнение требований ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в первичную организацию Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк направлено уведомление за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России» будет высвобождена Юшечкина В.В., старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России. Согласно сведений данного уведомления, Юшечкина В.В. не является членом указанной первичной организации Профсоюза работников (т. 1 л.д. 38).

В течение периода увольнения предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юшечкиной В.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, как по месту её жительства, так и в других населённых пунктах Пензенской области (т. 1 л.д. 39-44).

Как следует из предложения вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было дано согласие на трудоустройство на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 8624/0131 (Пензенская область, пгт. Колышлей) (т. 1 л.д. 42).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная вакансия была закрыта в связи с отзывом сотрудником заявления об увольнении по собственному желанию. Что, в свою очередь, подтверждается и представленным в суд приказом ПАО «Сбербанк России» Поволжский банк № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, штатной расстановкой дополнительного офиса № 8624/0131 Пензенского отделения ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у ответчика по месту жительства истицы (<адрес>) не имелось, что подтверждается штатной расстановкой по дополнительному офису № 8624/0131 на указанные даты (т. 1 л.д. 45, 46), а также штатной расстановкой Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-195), списком всех вакантных должностей по данному отделению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

От перевода на другие предложенные ответчиком вакантные должности, как соответствующие её квалификации так и нижестоящие, расположенные в других населённых пунктах, Юшечкина В.В. отказалась, поскольку, как установлено в судебном заседании, её устраивали только вакансии, рабочее место которых располагалось по месту её жительства - в <адрес>.

Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ может предусматриваться только коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из Коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, предложение сокращаемым сотрудникам вакансий в других местностях не предусматривается (т. 1 л.д. 48-57). Не предусматривается это и трудовым договором, заключённым с истцом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 145-148). Каких-либо отдельных соглашений об этом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ей был предложен не весь перечень имевшихся на тот момент вакансий, соответствующих её образованию и опыту, не состоятельны, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

По штатному расписанию Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России, которая имелась в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т. 1 л.д. 60-69, 71-80).

На основании приказа Пензенского отделения № 8624 ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юшечкина Ю.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 47). В этот же день истица с данным приказом ознакомлена.

В соответствии с этим же приказом (№) истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (28 календарных дней).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена Юшечкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для признания процедуры сокращения должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России, которую занимала Юшечкина В.В., незаконной, поскольку из анализа всех вышеприведенных письменных документов и пояснений сторон этого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о признании приказа об её увольнении незаконным и восстановлении на работе, так как имело место действительное сокращение штата работников, увольнение Юшечкиной В.В. было произведено в установленном законом порядке, факт сокращения штата объективно подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении этих требований истицы надлежит отказать.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требование Юшечкиной В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 статьи 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года следует, что у истицы произведены удержания из заработной платы в общей сумме 11829 рублей 50 копеек (в ноябре 2017 года – 2038 руб. 21 коп., в декабре 2017 года – 8228 руб. 69 коп., в январе 2018 года – 1562 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 93-94, 96).

Как следует из расчётного листка за ноябрь 2017 года, истице при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней в сумме 19539 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 96) за период 2017 года, что подтверждается приказом о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётным листком за сентябрь 2017 года, расчётом среднего заработка для оплаты отпусков на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96, 111, 112, 114).

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 9.11.2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018 года, постановлено: «…Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ПАО Сбербанк в пользу Юшечкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 рублей 88 копеек и зачесть данную сумму в счёт выплаченых при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска…» (т. 1 л.д. 116-125).

Из письменного возражения на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что сумма 11829 рублей 50 копеек является перерасчетом оплаты неиспользованного отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченных истице при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведённого в возражении на исковое заявление расчёта, общая сумма удержаний из дохода Юшечкиной В.В. за ноябрь 2017 г. – январь 2018 г., складывается из: 1638,46 руб. (разница между фактически полученной сотрудником суммой и начисленной) + 8152,83 руб. (сумма выплаченного дохода за ноябрь) + 2038,21 руб. (сумма удержаний в ноябре - 20% от дохода) = 11829,5 рублей (т. 1 л.д. 141-143).

При восстановлении Юшечкиной В.В. на работе по решению Колышлейского районного суда от 09.11.2017 года ответчиком произведена оплата времени вынужденного прогула с зачетом сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. У истицы сохранилось право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку за январь 2018 года при увольнении Юшечкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней в сумме 20303 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 47, 94), за период 2017 года, что подтверждается расчётом среднего заработка для оплаты отпусков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Из письменной консультации (расчёта) привлечённого к участию в производстве по делу в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста – ФИО1 следует: 1. Юшечкиной В.В. начислена зарплата за ноябрь 2017 года – 8428,57 руб., начислена оплата за дни вынужденного прогула – 33018,88 руб., принято к зачёту выходное пособие – 22463,10 руб., удержана частично компенсация за неиспользованный отпуск – 2038,21 руб., произведён возврат НДФЛ – 1445 руб.; 2. Выплачен аванс – 2528,57 руб., выплачена заработная плата – 8152,83 руб.; 3. Причитается к выплате – 7709,74 руб. (8428,57+33018.88+1445-22463,10-2038,21-2528,57-8152,83), сумма 7709,74 руб. принята к зачёту (погашению) компенсации за неиспользованные дни отпуска. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащая зачёту (удержанию), составляет 19539,24 руб., в счёт её погашения было зачтено 7709,74 руб., остаток компенсации составил 11829,50 руб. Затем ещё была удержана частично компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 2038,21 руб., остаток (долг за работником) составил 9791 руб. (19539,24-7709,74-2038,21). Расчёт 20% для удержания компенсации за неиспользованные дни отпуска: 8428,57+33018,88+1445+11829,5-22463,1-19539.24-2528,57=10191,04х20%= 2038,21 (т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что вышеприведённый расчёт ею был осуществлён по материалам дела, а именно по имеющимся в нём расчётным листкам, в том числе по расчётном листку Юшечкиной В.В. за ноябрь 2017 года. Считает, что расчёт, выплаты и остаток задолженности сотрудника, в том числе и остаток компенсации в сумме 11829,50 рублей из суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащей зачёту (удержанию) в сумме 19539,24 рублей, указанные в расчётном листке за ноябрь 2017 года (т. 1 л.д. 96) работодателем определены и произведены обоснованно и математически верно. Впоследствии (декабрь, январь) задолженность по остатку компенсации с работника была удержана. При повторном увольнении Юшечкиной ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчётного листка за январь 2018 года (т. 1 л.д. 94), ей вновь была начислена и выплачена компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 20303,08 рублей. То есть, материального ущерба Юшечкиной не причинено, поскольку ранее удержанная у неё сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11829,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей фактически снова была выплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма 11829 рублей 50 копеек (остаток компенсации за неиспользованные 28 календарных дней отпуска), удержанная в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года из заработной платы Юшечкиной, была фактически выплачена ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем, трудовые права истицы работодателем не нарушены и материального ущерба ей не причинено.

Как установлено в судебном заседании, Юшечкиной В.В. и ПАО Сбербанк было подписано Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым порядок доступа к электронным документам в различных автоматизированных системах Банка определен его внутренними нормативными документами (т. 2 л.д. 33-35), и она обладала правом и имела возможность самостоятельного ознакомления со всеми произведёнными с неё удержаниями денежных средств с использованием автоматизированной системы установленных работодателем компьютерных программ, что подтверждается доводами, изложенными в возражениях ответчика на исковое заявление, представленными суду информационными документами (т. 2 л.д. 9-13), выпиской Технологической схемы этапа «Управление доступом к информационным ресурсам» (т. 2 л.д. 14-22), Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 22-32), выпиской из технологической схемы взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 36-39), инструкцией для входа в систему (т. 2 л.д. 40).

    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы истца о незаконном удержании с её заработной платы суммы в 11829,50 рублей суд признаёт несостоятельными и считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в её пользу данной суммы отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерных действий (бездействий) ответчика, нарушивших её трудовые права, допущенных при увольнении Юшечкиной с работы и осуществлении с нею денежных расчётов, судом не установлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец Юшечкина В.В. в силу п\п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с неё в доход бюджета муниципального образования взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Юшечкиной В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение изготовлено в мотивированной форме 12.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                        Тузуков С.И.

Решение не вступило в законную силу.