Решение по делу № 2-3138/2022 от 16.03.2022

УИД 78RS0006-01-2022-002268-47

Дело № 2-3138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2022г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, Климовой И.А., представителя истца, Михайловой Е.Ю., представителя ответчика, Собяниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ирины Александровны к Коробкову Дмитрию Борисовичу о признании долгового обязательства общим обязательством супругов, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, с учетом уточнений просит признать долг в размере 934420руб. 73 коп. по кредитному договору № 629\006-0000718 от 13.07.2015г. общим совместным долгом супругов Климовой И.А. и Коробкова Д.Б.; взыскать с ответчика 467210руб. 37 коп. (л.д. 166).

В обоснование иска истица указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018г. № 2-3852/2018 по иску ПАО Банк «ВТБ» к Климовой И.А. с нее взыскан долг по кредитному договору № 629\006-0000718 от 13.07.2015г. в размере 934420руб. 73 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ей ТС «Шевроле». Решение вступило в законную силу, ею исполнено в полном объеме путем выплаты долга.

Взысканный решением суда долг является супружеским, т.к. денежное обязательство возникло в период совместного проживания. До брака, который заключен 22.08.2013г., стороны проживали совместно, единой семьей, с сентября 2012г., брак расторгнут решением суда от 21.02.2022г.. 13.07.2015г. она заключила спорный договор, по которому приобретено ТС «Шевроле», а\м стал предметом залога. А\М после приобретения использовался ответчиком. Истица настаивала, что кредит в период брака является супружеским имуществом и долг по нему подлежит разделу.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайство от него по делу не поступало.

Представитель ответчика против иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 163-165), полагала отсутствующими основания для признания кредитного обязательства истца супружеским долгом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 23.06.2013г. истица и ООО «Автомир Балтика» заключили договор купли-продажи ТС «Шевроле» (л.д. 39).

24.06.2013г. истица заключила с ЗАО Банк «ВТБ» договор о залоге ТС «Шевроле» (л.д. 44-47).

22.08.2013г. истица и ответчик заключили брак (л.д. 58).

13.07.2015г. истица и ПАО Банк «ВТБ» заключили кредитный договор № 629\006-0000718 с целью использования: для погашения кредита ранее предоставленного по кредитному договору от 24.06.2013г., в качестве залога предоставлен а\м (л.д. 49 п. 11,18).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018г. № 2-3852/2018 по иску ПАО Банк «ВТБ» с истицы взыскан долг по кредитному договору № 629\006-0000718 от 13.07.2015г. в размере 934420руб. 73 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ей ТС «Шевроле». Решение вступило в законную силу 23.11.2018г..

25.08.2022г. в Красносельском РОСП прекращено исполнительное производство по решению № 2-3852/2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа должником, Климовой И.А.. Отсутствие долга по кредиту подтверждено также справкой Банка.

Согласно карточке учета ТС «Шевроле» г.р.з. о562ке178 с 25.06.2013г. истица является его владельцем. Данных о утилизации а\м, продаже, в ГИБДД не имеется (л.д. 113).

Согласно договору от 03.03.2020г. (л.д. 161) ТС «Шевроле» продано истцом (в лице представителя) за 240 000рублей.

Брак истца и ответчика расторгнут решением суда от 21.02.2022г.

Представленные истцом доказательства: прослушанная судом аудиозапись, записи в полисах ОСАГО, сведения о ДТП с а\м «Шевроле» под управлением ответчика, не дают оснований полагать, что ответчик признавал кредитное обязательство истца от 13.07.2015г. долговым обязательством супругов. Также истцом не представлено доказательств того, что а\м передан ответчиком третьим лицам в счет исполнения личных долговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Представитель ответчика не оспаривала, что Коробков Д.Б. в период брака пользовался ТС «Шевроле», однако настаивала, что ориентировочно с 2020г. место нахождения а\м ему не известно.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитное обязательство от 13.07.2015г. является общим с ответчиком, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо является обязательством истица и полученная сумма была использована на нужды семьи, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 36,38,39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Климовой Ирине Александровне в иске к Коробкову Дмитрию Борисовичу о признании долга в размере 934 420руб. 73 коп. по кредитному договору от 13.07.2015г. общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 467 210руб. 37 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина