Решение по делу № 2-1555/2015 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555\2015 по исковому заявлению Меркулова И. А. к ООО «Айньюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Меркулов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Айньюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в электронном издании газеты «Известия» размещенной на официальном сайте принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Чиновники ФСИН попались на афере с госпрограммой ДНК заключенных». По мнению истца фразы следующего содержания: «…Подозреваемыми по нему стали… и руководство столичной компании «НТЦ Прогресс-Технология»; «По версии следствия, сотрудники УОМСО ФСИН составили контракт таким образом, чтобы выиграть его смогла лишь компания «НТЦ Прогресс-Технология», руководителем которой был некий И. Меркулов»; «Сама компания очень похожа на фирму-однодневку» порочат его честь и достоинство, поскольку несут в себе утверждение о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, утверждается о разработке им мошеннических схем по уходу от уплаты налогов, путем создания «фирм-однодневок», говорится о нем как о лице, участвовавшем в коррупционном сговоре. Данные сведения не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем не подтвержденными, а потому подлежат опровержению. Моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен через своего представителя по доверенности Лопухова А.А. о дате судебного разбирательства.

Представители истца по доверенности Семенцова А.В., Лопухов А.А. в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела в электронном издании газеты «Известия» размещенной на официальном сайте, принадлежащем ответчику в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Чиновники ФСИН попались на афере с госпрограммой ДНК заключенных».

По мнению истца фразы следующего содержания: «…Подозреваемыми по нему стали… и руководство столичной компании «НТЦ Прогресс-Технология»; «По версии следствия, сотрудники УОМСО ФСИН составили контракт таким образом, чтобы выиграть его смогла лишь компания «НТЦ Прогресс-Технология», руководителем которой был некий И. Меркулов»; «Сама компания очень похожа на фирму-однодневку» порочат его честь и достоинство, поскольку несут в себе утверждение о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, содержат в себе утверждение о разработке им мошеннических схем по уходу от уплаты налогов, путем создания «фирм-однодневок» говорится о нем как о лице, участвовавшем в коррупционном сговоре.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств - текста спорной публикации, размещенной в сети «Интернет» составленный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. (л.д.8-15).

Представитель ответчика факт публикации указанной выше статьи на электронном сайте www.izvestia.ru не оспаривал, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям пояснил, что оспариваемые сведения, по сути, представляют собой изложение обстоятельств, установленных в процессе предварительного следствия и носят оценочный характер, каких-либо сведений порочащего характера в отношении истца в статье не содержится, в том числе в статье отсутствуют идентификационные данные, позволяющие отнести изложенную информацию к личности истца.

Оценив представленные сторонами доказательства заявленные в обоснование своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемая истцом фраза «…Подозреваемыми по нему стали… руководство столичной компании «НТЦ Прогресс-Технология», не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, что не позволяет отнести изложенную информацию к личности Меркулова И.А., а равно не содержит сведений, порочащих истца, в связи с чем данная фраза порочащей честь и достоинство истца признана быть не может.

Оспариваемая истцом фраза «... По версии следствия, сотрудники УОМСО ФСИН составили контракт таким образом, чтобы выиграть его смогла лишь компания «НТЦ Прогресс-Технология», руководителем которой был некий И. Меркулов», носит оценочный характер, о чем свидетельствует речевой оборот «по версии следствия», каких-либо сведений порочащего характера в отношении истца не содержит, информация о том, что истец являлся руководителем компании «НТЦ Пргресс-Технология» не является не соответствующей действительности, таким образом, порочащей истца, признана быть не может.

Фраза «Сама компания очень похожа на фирму-однодневку» также не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, что не позволяет отнести изложенную информацию к личности Меркулова И.А., кроме того данный фрагмент является гипотезой, мнением автора статьи, о чем свидетельствует речевой оборот «очень похожа».

Суд отмечает, что личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Суд отмечает, что смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и посвящена актуальной теме борьбы с коррупцией в органах исполнительной власти.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркулова И. А. к ООО «Айньюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья Удов Б.В.

решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015 года