Решение по делу № 8Г-21739/2021 [88-1974/2022 - (88-21423/2021)] от 22.12.2021

УИД 66RS0057-01-2020-000278-90

№ 88-1974/2022

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              03 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, принятые по гражданскому делу №2-329/2020 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указывал, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянов А.С., а также сотрудники полиции ОМВД России по Талицкому району 29 мая 2019 года во время принудительного доставления истца на экспертизу в г. Тюмень причинили вред его здоровью, подвергли его пыткам, истязали. Кроме того, ему был причинен вред бездействием сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, не возбудивших уголовное дело в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области Коршуновой О.С., которая, по мнению истца, при вынесении судебных постановлений нарушала требования закона. Указанное в совокупности привело к нарушению его личных неимущественных прав, нарушило его конституционные права, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от                             30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения.

13 июля 2021 года Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от                             30 сентября 2020 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении оспаривает законность и обоснованность принятого решения Талицкого районного суда Свердловской области от                                     30 сентября 2020 года, указывая на то, что при рассмотрении дела судьями различных инстанций в отношении него были совершены преступления в сговоре с иными должностными лицами, он был лишен права на защиту, оспаривает результаты экспертизы, указывает на фальсификацию доказательств в уголовном деле.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от                 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Сидорова А.А. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Сидоров А.А. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Талицкого районного суда Свердловской области                                 от 05 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сидорова А.А., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пункте 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сидоров А.А. указывает на вынесение судами неправосудных решений, в совершении должностными лицами процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу. Также ссылается на принятие судьями Талицкого районного суда, Тугулымского районного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции незаконных решений по делам, где стороной был сам Сидоров А.А.. либо члены его семьи, в том числе и решение по делу о возобновлении производства.

Рассматривая заявление Сидорова А.А. о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, проанализировав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступивший в законную силу приговор суда об установлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, об установлении преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, отсутствует, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что не является вновь открывшимся обстоятельством несогласие Сидорова А.А. с решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-329/2020 по иску Сидорова А.А. к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, с которыми Сидоров А.А. в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают наличие таких оснований, поскольку приговор в отношении указанных истцом лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел и фальсификация доказательств, вступившим в законную силу приговором не установлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидорова А.А. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Сидорова А.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

        определение Талицкого районного суда Свердловской области от                       05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Козина Н.М.