Решение по делу № 22К-3574/2020 от 25.09.2020

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 данная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что обращалась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренным ст. 116 УК РФ, и причинении ей телесных повреждений, что подтверждается выписками и справками. Однако постановлением УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает данное постановление незаконным, поскольку имеются все необходимые материалы для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 данная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом она просила возбудить уголовное дело в отношении Бакланова А.В. и привлечь его к уголовной ответственности.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 не входят в предмет рассмотрения судом первой инстанции по данной категории дел, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет её доступ к правосудию, как указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску Лоза С.М. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.