Решение по делу № 2-462/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-462/2018 29 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Куликова Евгения Владимировича к Никитину Якову Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Куликов Е.В. обратился в суд с иском к Никитину Я.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Никитин Я.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре Вельского районного суда от 01 ноября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 31 июля 2017 года в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 30 минут, Никитин Я.Б., находясь в комнате полиции линейного пункта полиции на ст. Вельск, расположенной на железнодорожном вокзале <адрес> по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с целью воспрепятствования его законной деятельности, будучи недовольным его действиями по доставлению в комнату полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности и помещенным в камеру для задержанных, достоверно зная, что он является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, с силой схватил своими руками его за форменное обмундирование в области груди и резко дернул на себя, и далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, укусил его за 4 палец левой руки, причинив ему физическую боль.

Истец Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Котласского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитин Я.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом простым и заказным почтовым отправлением, однако уклонился от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым письмом по указанным им адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что старший сержант полиции Куликов Е.В. назначен на должность полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается выпиской из приказа от 30 октября 2014 года №335 л/с.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 30 июля 2017 года, сотрудник Котласского ЛО МВД России на транспорте Куликов Е.В. в период времени с 19 часов 30 минут 30 июля 2017 года до 11 часов 30 минут 31 июля 2017 года находился при исполнении своих служебных обязанностей.

30 июля 2017 года Куликов Е.В. вместе с сотрудником полиции Гневашевой Н.В. заступил на службу по сопровождению пассажирского поезда №375 сообщением «Воркута-Москва». В 01 час. 40 мин. 31 июля 2017 года они прибыли на ст. Вельск и прошли в комнату полиции на железнодорожном вокзале. Через 5 минут в комнату полиции зашла охранник вокзала Дмитришина Н.Ф. и сообщила о том, что в кафе «Северный экспресс», расположенном на вокзале, находится Никитин Я.Б., который громко выражается нецензурной бранью, конфликтует с посетителями кафе. Куликов Е.В. и Гневашева проследовали в кафе «Северный экспресс» для пресечения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан пресекать противоправные деяния, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях установления личности гражданина.

Таким образом, действия Куликова Е.В. соответствовали требованиям Закона РФ «О полиции», он выполнял функции представителя власти по обеспечению правопорядка в помещении вокзала <адрес>, соблюдая свои должностные права и обязанности, предусмотренные пп. 2.2, 2.8, 3.2, 3.9, 3.10, 3.13 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов ОР ППСп Котласского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым он вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, поддерживать общественный порядок, предупреждать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на вокзалах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А Никитин Я.Б. препятствовал его законной деятельности и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что действия сотрудников полиции Куликова Е.В. и Гневашевой Н.В. в отношении Никитина Я.Б. признаны законными, обоснованными, не превышающими полномочий сотрудников полиции.

Приговором Вельского районного суда от 01 ноября 2017 года Никитин Я.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 30 минут, Никитин Я.Б., находясь в комнате полиции линейного пункта полиции на ст. Вельск Котласского ЛО МВД России на транспорте, расположенной на железнодорожном вокзале <адрес> по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - ОР ППСп Котласского ЛО МВД России на транспорте) старшего сержанта полиции Куликова Е.В., осуществлявшего в указанный период времени обеспечение общественной безопасности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, направленной на пресечение его (Никитина Я.Б.) противоправной деятельности, будучи недовольным действиями сотрудника полиции по его доставлению в комнату полиции ЛПП на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, и помещенным в камеру для задержанных, расположенную в комнате полиции ЛПП на <адрес>, осознавая, что Куликов Е.В. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, с силой схватил своими руками Куликова Е.В. за форменное обмундирование в области груди и резко дернул на себя, отчего Куликов Е.В. испытал физическую боль, а также своими действиями повредил форменное обмундирование сотрудника полиции - оторвав пуговицы в области груди. После попытки Куликова Е.В. применить в отношении него специальные средства - наручники, Никитин Я.Б., в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, укусил Куликова Е.В. за 4-ый палец левой руки, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями Никитин Я.Б. причинил Куликову Е.В. повреждение в виде: ссадин 4-го пальца левой кисти и передней поверхности грудной клетки, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Куликова Е.В. имеются телесные повреждения характера ссадины 4-го пальца левой кисти и передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный истцу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец каких-либо своих индивидуальных особенностей в исковом заявлении не указал и в суд таких доказательств не представил.

Суд считает, что ответчиком Никитиным Я.Б. истцу причинен моральный вред, поскольку истец Куликов Е.В. испытал и испытывает физические и нравственные страдания: испытал физическую боль, получил телесное повреждение, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с причинением вреда испытал стресс и шок, проходил лечение, поэтому он, имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных истцу физических страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины ответчика, а также его возраста, материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Таким образом, требование Куликова Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Сумма компенсации в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика Никитина Я.Б. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Куликова Евгения Владимировича к Никитину Якову Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Якова Борисовича в пользу Куликова Евгения Владимировича 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Никитина Якова Борисовича государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.Г.Латфуллин