Решение от 09.08.2023 по делу № 33-3-6570/2023 от 03.07.2023

Судья Драчева О.С. УИД: 26RS0023-01-2022-004578-15

№33-3-6570/2023

№ 2-2138/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

09 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С., Ивановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С. и Ивановой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97копеек – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С. и Ивановой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97 копеек – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баматовой Е.С. /паспорт серия № №/ и Ивановой Г.Б. /паспорт серия № №/ в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" /№/ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1.050.610рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97 копеек.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Драчева О.С. УИД: 26RS0023-01-2022-004578-15

№33-3-6570/2023

№ 2-2138/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года.

09 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С., Ивановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с исковым заявлением к БаматовойЕ.С., Ивановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" /кредитором/ и Ивановым С.В. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 221.000 рублей, под 22,50 % годовых сроком на 60месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

За период с 16 января 2017 года по 16 декабря 2019 года за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 172.615рублей 12 копеек.

12 сентября 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

25 ноября 2020 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у ПАО "Сбербанк" право требования по указанному выше кредитному договору.

12 января 2021 года истец направил заемщику уведомление о переходе к нему права требования по кредитному договору и потребовал погасить долг. Однако на указанное требование он не отреагировал и долг не погасил.

Определением этого же мирового судьи от 25 мая 2022 года судебный приказ был отменен, так как 01 сентября 2017 года, то есть еще до вынесения судебного приказа, заемщик умер.

Наследниками его имущества являются ответчики по делу, которые, в силу закона, отвечают по его долгам солидарно.

С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172.615 рублей 12 копеек, из которых: 133.340 рублей 11 копеек – основной долг; 39.275 рублей 01 копейка – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.652 рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 20 сентября 2022 года исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ивановой Г.Б., Баматовой Е.С. в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 43.112рублей 95 копеек, в том числе: 10.034 рубля 32 копейки – основной долг, 3.078 рублей 63 копейки – проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества /1.050.610 рублей 70 копеек/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.001 рубль 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы долга в размере 129.502 рубля 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РусДолгЪ-КМВ" АндрееваН.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указала, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседанием заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" /кредитором/ и Ивановым С.В. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 221.000 рублей, под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно графику платежей погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячно каждого 16-го числа, начиная с 16декабря 2014 года по 16 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова С.В. задолженности за период с 15 марта 2017 года по 10 августа 2017года в размере 183.608 рублей 59 копеек.

Судебный приказ был выдан 12 сентября 2017 года.

28 августа 2017 года Иванов С.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 01 сентября 2017 года ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району.

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело №, наследниками умершего Иванова С.В. являются: супруга Иванова Г.Б. и дочь Баматова Е.С.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Иванова С.В., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.050.610 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РусДолгЪ-КМВ" заключен договор уступки прав /требований/ № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору уступки прав, ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "РусДолгЪ-КМВ" права /требования/ по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Ивановым С.В. в общем размере 306.471 рубль 49 копеек.

12 января 2021 года ООО "РусДолгЪ-КМВ" направило в адрес Иванова С.В. уведомление об уступке права и требование о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 мая 2022 года судебный приказ № был отменен, так как 01 сентября 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа заемщик умер.

Согласно представленной истцом справке размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года составил 172.615 рублей 12 копеек, из которых:133.340рублей 11 копеек – основной долг; 39.275 рублей 01 копейка – проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности за период с 16 января 2017 года по 16 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 408, 418, 807, 809, 810, 1110 - 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт наличия задолженности наследодателя, размер кредитной задолженности, объем наследственного имущества, наследников принявших наследство, суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 06 июля 2019 года по 16декабря 2019 года в размере 43.112 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.001 рубль 03 копейки.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку судебный приказ № отменен 25 мая 2022 года в связи с поступившими сведениями о смерти Иванова С.В., течение срока исковой давности данным судебным приказом не приостановилось.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось 06июля 2022 года, то по платежам за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года включительно срок исковой давности истек.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком /пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа, согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что Иванов С.В. допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 16 марта 2017 года.

12 сентября 2017 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 15 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 183.608 рублей.

Таким образом, обращение ПАО "Сбербанк" с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/ /пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43/.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суду надлежало установить дату обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в соответствии с требованиями закона рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в ответ на что истец произвел акселерацию долга /досрочно востребовал всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами/, направив 12 сентября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен 25 мая 2022 года, а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 07 июня 2022 года, то срок исковой давности по платежами за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года в силу приведенных выше разъяснений закона и акта его токования считать пропущенным нельзя. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены небыли.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным вывод районного суда о том, что указанный судебный приказ мог быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности, поскольку он был вынесен в отношении умершего лица.

В Постановлении от 18 октября 2011 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступивший в законную силу не отмененный и не измененный вышестоящей инстанцией в надлежащей процедуре судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его праведность.

Учитывая, что судебный приказ № вышестоящей судебной инстанцией в надлежащей процедуре незаконным не признавался и не отменялся, то его отмена тем же мировым судьей в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости о того, что он был вынесен в отношении умершего влечет последствия, установленные статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "РусДолгЪ-КМВ".

По этой причине обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С. и Ивановой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97копеек – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С. и Ивановой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97 копеек – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баматовой Е.С. /паспорт серия № №/ и Ивановой Г.Б. /паспорт серия № №/ в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" /№/ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1.050.610рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129.502 рублей 17 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей 97 копеек.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: