Решение по делу № 33-3783/2018 от 19.09.2018

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-3783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Цветковой О.С., Дороховой В.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова Александра Валерьевича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству на стороне взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредит Инкасо Рус» по гражданскому делу № 2-608/2016, по которому решением суда от 31.03.2016 с заемщика ИП Булатовой Н.В., поручителя Семенова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой к должнику Булатовой Н.В. в сумме 126026 руб. 46 коп. Банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2016.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус», заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Булатовой Н.В., Семенова А.В., извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 августа 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Инкасо Рус» по гражданскому делу № 2-608/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Булатовой Н.В., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда Семеновым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять новое об отказе ООО «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что судом не учтено, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, исполнено и задолженность по нему отсутствует, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус», заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Булатова Н.В., Семенов А.В., извещенные надлежаще, не явились по неизвестным причинам, на основании ч.ч.3,4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимы как неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу № 2-608/2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с заемщика ИП Булатовой Н.В., поручителя Семенова А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8609/053-48 от 05.08.2013 в размере 122378 руб. 88 коп., а также в возврат государственной пошлины по 1823 руб. 79 коп. с каждого ответчика (л.д.85 гр.д. № 2-608/2016).

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.87-88 гр.д. № 2-608/2016).

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-16/1, по которому от цедента к цессионарию перешло, кроме прочих, право требования по заключенному Банком с Булатовой Н.В. кредитному договору № 8609/053-48 от 05.08.2013 в размере задолженности, согласно Приложению № 2 к договору цессии, 126026 руб. 46 коп., вопрос о взыскании которой разрешен вышеназванным судебным постановлением от 31.03.2016 (л.д.3-5).

Согласно п. 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО «Кредит Инкасо Рус», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым произведено солидарное взыскание с ИП Булатовой Н.В., Семенова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» не исполнено, возбужденное в отношении Булатовой Н.В. исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания 31.07.2017, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу № 2-608/2016 с ПАО «Сбербанк России» на его цессионария ООО «Кредит Инкасо Рус».

Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы Семенова А.В. в частной жалобе о фактическом исполнении им решения суда проверен судом апелляционной инстанции, однако не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Так, из истребованных судом апелляционной инстанции копий материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении двух должников Булатовой Н.В. (№ от 11.07.2016 на сумму 124202 руб. 67 коп.) и Семенова А.В. (№ от 11.07.2016 на сумму 124202 руб. 67 коп.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 окончено исполнительное производство № в отношении должника Семенова А.В. в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, по сведениям службы судебных приставов, исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 в отношении должника Булатовой Н.В. окончено, и исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по возбужденному в отношении Булатовой Н.В. исполнительному производству решение суда не исполнено, исполнительный документ возвращен взыскателю, и срок его предъявления к принудительному исполнению применительно к требованиям ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не истек.

По решению суда с должников взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 122378 руб. 88 коп., а также с каждого ответчика – по 1823 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов Банка по оплате госпошлины за подачу иска. Таким образом, общий размер взыскания составил 126026 руб. 46 коп., на эту сумму по договору цессии Банком произведена уступка ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования задолженности по заключенному с Булатовой Н.В. кредитному договору, из которой по сведениям судебного пристава-исполнителя погашено Семеновым А.В. 124202 руб. 67 коп., сведений об исполнении решения суда со стороны должника Булатовой Н.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, даже с учетом произведенного Семеновым А.В. погашения решение суда в полном объеме взысканной суммы не исполнено по настоящее время, в связи с чем у суда, вопреки мнению апеллянта, имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое определение прав Семенова А.В., исполнившего свою обязанность по исполнению решения суда в объеме предмета исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству, не нарушает.

Вторым должником Булатовой Н.В. определение суда не обжаловано.

Других доводов в жалобе Семеновым А.В. не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: