Решение по делу № 2-5794/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-5794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «XXXX» к Поповой А. В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, с участием в качестве третьего лица ПАО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП Попову Э.М., Поповой А.В., ООО «XXXX» с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX и ИП Поповым Э.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме XXXX ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и НО «XXXX» заключен договор поручительства XXXX, согласно которого фонд обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком кредитных обязательств в части основного долга в субсидиарном порядке в размере 70% от суммы задолженности. В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере XXXX (в том числе XXXX основной долг), которую истец частично оплатил в размере XXXX ДД.ММ.ГГ также были заключены договора поручительства XXXX с ООО «XXXX», XXXX с Поповой А.В., которые также несут ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств. В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП Попова Э.М., Поповой А.В., ООО «XXXX» в солидарном порядке денежные средства в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступили уточненные исковые требования. В связи с банкротством ИП Попова Э.М. и прекращением деятельности ООО «XXXX» истец просил взыскать только с Поповой А.В. денежные средства в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что XXXX исполнил требование банка, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX и ИП Поповым Э.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX, согласно которого истец ответчику предоставил кредит в сумме XXXX

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX», XXXX от ДД.ММ.ГГ с Поповой А.В. В соответствии с п.1.1 Приложения к указанным договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX и Некоммерческой организацией «XXXX» заключен договор поручительства XXXX, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ

Решением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ солидарно с ООО «XXXX», ИП Попова Э. М. и Поповой А. В. в пользу ОАО «XXXX» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX Решение вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании банк обратился к истцу с требованием XXXX об исполнении обязательств по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Некоммерческая организация «XXXX» произвела оплату по требованию в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем XXXX третьим п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Учитывая, что истец частично исполнил решение Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, к нему как сопоручителю перешли регрессные требования к другим сопоручителям.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой А. В. в пользу Некоммерческой организации «XXXX» XXXX, оплаченных поручителем по кредитному обязательству должника, XXXX расходы по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.С. Гавриленко