Решение по делу № 2-71/2022 (2-1895/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-71/2022

УИД № 42RS0008-01-2021-002764-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              05 августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО14 к Александровой ФИО15, Александрову ФИО16, Корюгиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Александровой В.А., Александрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, мебель. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба от затопления согласно акту экспертного исследования № составляет <данные изъяты> рублей. О факте проникновения воды в помещение истицы составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также указано, что причиной затопления квартиры № является течь в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истица перенесла нравственные страдания. Затопление квартиры явилось стрессовой ситуацией для нее. Она вынуждена проживать в дискомфортных условиях. После произошедшего у нее ухудшилось здоровье, поднимается давление под двести.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Бондарева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.244), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Бондаревой Л.В. - Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поддержала заявленные требования, полагала выводы заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» необоснованными, экспертом не были приняты во внимание все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, в сравнении с установленной стоимостью, определенной экспертным заключением истца, имеющимся в материалах дела, занижен в два раза. В выводах эксперта отсутствуют какие-либо выводы относительно квартиры №, экспертом не учтен и не исследован вопрос протечки канализационной трубы в квартире №, экспертное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем, полагала необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы с целью установления виновника причинения ущерба от затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание ответчики Александров А.С., Александрова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.228, 233-234).

Представитель ответчиков Александрова А.С., Александровой В.А. – Ашарат И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), просил отказать в удовлетворении исковых требований к Александрову А.С., Александровой В.А. в связи с неустановлением их вины в затоплении квартиры истицы.

В судебное заседание ответчик Корюгина Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.228, 235, 237), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Корюгиной Т.Е. – адвокат Бажанова Ю.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является неполным, выводы эксперта носят альтернативный характер, в судебном заседании экспертом даны противоречивые ответы на вопросы, экспертом не назван виновник затопления квартиры №, он не исключает, что причиной затопления является собственник квартиры №, при этом другой альтернативы не представляет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Верхний бульвар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.236).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истице Бондаревой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.78-80).

Собственниками квартиры по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности являются Александрова В.А., Александров А.С. (л.д.54-56).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Корюгина (Извекова) Т.Е. (л.д.71-77).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Верхний бульвар» был составлен акт осмотра (л.д.5), из которого следует, что имеются следы затопления помещения кухни в квартире № по <адрес> по причине течи из вышерасположенных квартир № В связи с затоплением квартиры причинены повреждения в квартире истицы: промокание гипсокартона, желтые мокрые пятна (0,6 х 1,6 кв.м.), в углу и на профиле темные пятна, обои частично отслоены от стены, потеки на фартуке со стороны стены, на потолке темные пятна. Темные пятна на гипсокартоне, на штукатурке под обоями. При вскрытии короба собственником квартиры (0,6 х 0,6 кв.м.) видны капли воды вокруг стояка канализации. Установлен на коробе принудительный вентилятор.

Как следует из акта осмотра, составленного представителем ООО «УК Верхний бульвар» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по <адрес> в связи с проливкой канализации определено, что льется по трубе и перекрытию из квартиры №, требуется вскрывать стену в квартире № за стиральной машиной (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Верхний бульвар» осмотрена квартира № по <адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому на стояке канализации выявлены высохшие следы потеков канализации, коллектор сухой, пол влажный. ДД.ММ.ГГГГ выше этажом в квартире № проводился ремонт, была течь между трубой унитаза и вертикальным коллектором, течь устранили, в квартире № протечек нет (л.д.100).

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истицы Бондаревой Л.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.124-144).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.170-171).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры №, расположенной на 4 этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является вытекание сточных вод из системы канализации на уровне квартиры № в указанном доме, при этом не исключено, что местом протечки (вытекания сточных вод) из системы канализации на уровне квартиры № было место соединения магистрального стояка и санитарного прибора (унитаза) вследствие устройства негерметичного соединения. Повреждения внутренней отделки кухни квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> и кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Верхний бульвар» (л.д.5), могли образоваться в результате затопления сточными водами, вытекшими из системы канализации на уровне квартиры № (л.д.185-226).

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом было произведено натурное обследование квартир № № по <адрес> в присутствии супруга истицы Бондарева А.А., ответчиков Александровой В.А., Корюгиной Т.Е. В ходе обследования экспертом установлено, что в квартире № произведена перепланировка, в связи с чем, над кухней квартиры № находится помещение ванной и уборной вышерасположенных квартир. На момент обследования истцом был проведен восстановительный ремонт, следы затопления на внутренней отделке отсутствуют. В квартире № в помещении ванной дополнительно установлен унитаз с бачком с присоединением через ПВХ трубу, проложенную через смежную стену помещений уборной и ванной к общему стояку канализации. На канализационной трубе имеются высохшие следы потеков с направлением сверху – вниз, также на гипсокартонной стене технологической ниши имеются желто-коричневые пятна с таким же направлением, свидетельствующие о воздействии канализационных стоков, поступавших сверху, при этом указанные следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации. В уборной квартиры № установлено биде, подсоединение осуществляется через трубу, проложенную за перегородкой из ГКЛ путем присоединения к стояку канализации, в которую подключен унитаз, расположенный в уборной, к биде подведена система горячего и холодного водоснабжения. Повреждения внутренней отделки помещения кухни квартиры №, исходя из их характера и локализации, возникли в результате воздействия воды, поступившей из вышерасположенной квартиры. Затопление произошло водой, поступающей продолжительное время, но в небольших количествах, так как отсутствуют значительные повреждения внутренней отделки. На продолжительность времени затопления указывает образование грибка (плесени) под обоями. В ходе обследования квартиры № каких-либо признаков повреждения системы холодного и горячего водоснабжения и канализирования не обнаружено. Также не обнаружено признаков осуществления ремонта труб стояков и внутренней разводки. Наличие на трубах стояка канализации и водопровода квартиры №, а также на гипсокартонной стене технологической ниши следов высохших потеков (желто-коричневых пятен) с направлением их поступления сверху – вниз указывает на то, что поступление воды было из вышерасположенной квартиры, так как следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации, что исключает вытекание сточных вод из внутриквартирной разводки канализации и стояка канализации на уровне квартиры №. Установление в туалете квартиры № биде при несоблюдении технологического процесса монтажа могло стать причиной продолжительного незначительного подтекания при смыве воды в канализацию. Единственным возможным источником затопления кухни квартиры № в вышерасположенных квартирах является система канализирования, при вытекании сточных вод из которой образуются незначительные по характеру повреждения вследствие вытекания самотеком и отсутствия в системе давления, которые сопоставимы по характеру и локализации с зафиксированными повреждениями внутренней отделки кухни квартиры №. Анализируя установленные сведения в отношении системы канализации, как общедомовой на уровне квартир №, так и внутрикварной разводки указанных квартир, эксперт приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло сточными водами, вытекшими через систему канализации на уровне квартиры № №.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО18 пояснил, что на момент проведения экспертизы текущих протечек воды в квартирах № по <адрес> не выявлено, имелись следы от ранее произошедшего затопления в квартире №. Были зафиксированы изменения в системе канализации, в одной из квартир был установлен унитаз, в другой - биде, указано текущее состояние разводки на момент осмотра, приложена фотофиксация. Исходя из материалов дела и выявленных ферментов затопления были сделаны выводы о причинах затопления, характере повреждений в квартире истца и стоимости устранения повреждении внутренней отделки квартиры и недвижимого имущества истца - кухонного гарнитура. В ходе обследования квартиры № каких-либо признаков повреждений систем холодного и горячего водоснабжения и канализирования не обнаружено, отсутствуют признаки осуществления ремонта труб стояков и внутренней разводки, в том числе и запорной арматуры на системах горячего и холодного водоснабжения, при этом в материалах дела содержатся сведения о выполнении восстановительно-ремонтных работ. В ходе обследования выявлено, что в ванной комнате квартиры № установлен дополнительный унитаз путем присоединения к магистральному стояку канализации через крестовину №, что могло при несоблюдении технологического процесса монтажа стать причиной продолжительного технологического процесса подтекания при смыве воды в канализацию. Однако учитывая то, что на трубах стояка канализации и водопровода квартиры №, а также на гипсокартонной стене технологической ниши имеются следы высохших потеков (желто-коричневые пятна) с направлением их поступления сверху-вниз, поступление воды было из вышерасположенной квартиры. В результате экспертного обследования сделан вывод о том, что затопление квартиры № произошло сточными водами, вытекающими через систему канализации на уровне квартиры № а не по причине установки унитаза в квартире №. Следы затопления находились на уровне отметки выше отметки, на которой располагается соединение сантехнических приборов. Половое покрытие представляет собой железобетонную плиту. В плите имеется технологическое отверстие для прохода воды в нижерасположенные квартиры. В технологическое отверстие в любом случае проходила вода, однако, судя по характеру повреждений, направление воды может быть только по этому направлению, вышерасположенные следы указывают на то, что вода шла из вышерасположенного этажа. Признаков затопления квартиры № квартирой № не обнаружено, поэтому исходя из обнаруженных признаков и анализа материала дела установлено, что затопление произошло из квартиры №. Исходя из проведенных исследований следует, что причиной затопления является квартира №. Кухонный гарнитур изготовлен из самозаменяющихся деталей, которые являются общепринятыми на рынке мебельной продукции, изготовлены из ЛДСП и внешнего МДФ фасада, так например, задняя стенка не требует полной замены кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур требует частичного разбора, необходимо заменить только те детали, которые были повреждены в ходе затопления, при этом полной утраты товарного вида у кухонного гарнитура не произошло, поэтому в данном случае устранение мест повреждения в результате затопления возможно в результате ремонта. Проведено исследование в отношении изготовления материалов под заказ соответствующих поврежденных деталей, проведено исследование в отношении работ по доставке и сборке/разборке. В результате исследования рынка была установлена стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура, которая на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента индексации цен на материалы и услуги (работы) на момент затопления квартиры была определена стоимость <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный закон подразумевает три формы ответа: невозможность ответа в случае невозможности установления обстоятельств, которые необходимо разрешить при рассмотрении вопроса, поставленного судом; вероятность, когда невозможно установить так или не так; категоричность. В данном случае выводы эксперта носят категоричный характер, который позволяет установить, что причиной затопления являются такие обстоятельства, которые были исследованы в материалах заключения эксперта. Вывод постановлен в категоричной форме, при этом место, где было недостаточно герметизации в квартире № не установлено, однако исходя из материалов дела не исключается, что этим местом было место, где была протечка воды, это было однозначно в квартире №, при этом конкретно какой узел канализации был поврежден, установить не представляется возможным, в материалах дела содержатся сведения о ремонте одного из узлов в данной квартире, в связи с чем, не исключается, что именно в этом узле и было место протечки, но это было на уровне именно квартиры №. В нише квартиры № накопительный эффект влаги создаваться не мог. Вытекание сточных вод повлекло намокание как на уровне квартиры №, так и на уровне квартиры №, его питания было недостаточно для того, чтобы пойти еще на этаж ниже, его хватило только на уровне 2-х этажей.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом представлено не было.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является неполным, выводы эксперта носят альтернативный характер, в судебном заседании экспертом даны противоречивые ответы на вопросы, экспертом не назван виновник затопления квартиры №, он не исключает, что причиной затопления является собственник квартиры № №, при этом другой альтернативы не представляет. Эксперт не принял во внимание все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением, занижен в два раза по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, выполненным по заказу истца. В выводах эксперта отсутствуют какие-либо выводы относительно квартиры №, экспертом не учтен и не исследован вопрос протечки канализационной трубы в квартире №, экспертное заключение носит вероятностный характер.

Указанные доводы опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта Сиворонова Е.В., данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлен виновник затопления квартиры № – собственник квартиры №, сделаны мотивированные выводы о невозможности с учетом характера и локализации повреждений помещения кухни квартиры № затопления из квартиры №. Экспертом обследованы все три квартиры, при этом заключение о виновнике затопления дано в категоричной форме.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не предоставили соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является мужем истицы Бондаревой Л.В., с которой проживает в квартире № по <адрес>. В квартире произведена перепланировка, в результате которой кухня располагается под санузлами соседей из квартиры № и квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ года на кухне начали отходить обои, появился запах сырости, стены стали влажными. Он вызвал слесаря-сантехника, в результате осмотра им было установлено, что на кухне имеется течь из квартиры сверху, составлен акт осмотра. В квартиры № слесарю-сантехнику попасть не удалось, поскольку дверь ему не открыли. После составления акта, ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к соседям. Хозяйка квартиры № Корюгина Т.Е. пояснила, что к ней приходил слесарь-сантехник, устранил течь, показала, что у нее сухо, однако при этом в их квартире течь на кухне не прекращалась, текло ручьем. Он убрал на кухне навесной потолок, сделал окошко и на место протечки сначала подложил тряпку, потом поставил небольшую банку, которая быстро наполнялась водой. Вода начинала течь после смыва унитаза соседями сверху. Он обратился к соседям из квартиры № - Александровым, оказалось, что они поставили дополнительный унитаз и положили плитку на гофру, соединяющую унитаз и канализационный стояк, вследствие чего на этом месте у них лопнула труба, и при смыве унитаза бежала вода, которая скапливалась в другой комнате, после чего тонкой струйкой стекала в нижерасположенную квартиру №. Когда он поднялся в квартиру Александровых, у них было мокро, они отрицали, что течь идет из их квартиры. Они провели эксперимент, при смыве унитаза, который располагается в их ванной комнате, вода начала растекаться по полу. Они вызвали ремонтников, которые вскрыли плитку, обнаружили дефект и устранили причину протечки. После этого Александровы пригласили его и показали, что причина протечка устранена, пообещали компенсировать ущерб. После того, как Александровы устранили течь, вода больше в квартиру № не протекала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показаниями подтверждается затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. Свидетель озвучил свое субъективное восприятие возникшей при затоплении квартиры истицы ситуации. Вместе с тем, установление виновника затопления требует специальных познаний и соответствующей подготовки в области строительно-технической и экспертной деятельности, которыми свидетель Бондарев А.А. не обладает, в связи с чем, его оценка внешних признаков повреждений систем канализирования, горячего и холодного водоснабжения в квартирах № не опровергает выводов судебной экспертизы, которые подтверждаются актом осмотра квартиры № по <адрес> представителем ООО «УК Верхний бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выше этажом в квартире № проводился ремонт, была течь между трубой унитаза и вертикальным коллектором, течь устранили, в квартире № протечек нет (л.д.100).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Ответчик Корюгина Т.Е. обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Корюгиной Т.Е., вследствие невыполнения ею как собственником жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истице ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры № по <адрес> произошло по вине ответчика Корюгиной Т.Е. - собственника квартиры № по <адрес>, в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истице, следует возложить на ответчика Корюгину Т.Е.

Учитывая, что в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Корюгиной Т.Е. материального ущерба согласно расчету заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы Бондаревой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истицей не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчика ею были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Истицей не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ либо личных неимущественных прав действиями ответчика.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к ответчикам Александровой В.А., Александрову А.С. следует отказать, поскольку их вина в произошедшем 10.02.2021 затоплении не установлена.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с ее проведением, были возложены солидарно на ответчиков Александрову В.А., Александрова А.С., Корюгину Т.Е.

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком Корюгиной Т.Е. в размере 17500 рублей, ответчиками Александровой В.А., Александровым А.С. в размере 17500 рублей (л.д.185, 246-247).

При таком положении, учитывая, что исковые требования Бондаревой ФИО20 к Корюгиной ФИО21 удовлетворены частично, в удовлетворении требований Бондаревой ФИО22 к Александровой ФИО23, Александрову ФИО24 отказано, с Корюгиной ФИО25 в пользу Александровой ФИО26, Александрова ФИО27 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1820 рублей, с Бондаревой ФИО28 в пользу Александровой ФИО29, Александрова ФИО30 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

Кроме того, с Корюгиной ФИО31 в пользу Бондаревой ФИО32 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1718 рублей 38 копеек (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой ФИО33 к Корюгиной ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Корюгиной ФИО35 <данные изъяты>, в пользу Бондаревой ФИО36 <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 50612 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 38 копеек, а всего 52330 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО37 к Корюгиной ФИО38 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО39 к Александровой ФИО40, Александрову ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Корюгиной ФИО42 в пользу Александровой ФИО43 <данные изъяты>, Александрова ФИО44 <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1820 рублей.

Взыскать с Бондаревой ФИО45 в пользу Александровой ФИО46, Александрова ФИО47 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.08.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: