Решение по делу № 33-2330/2024 от 26.01.2024

УИД № 81RS0006-01-2023-001572-39

Дело № 33-2330/2024

Судья Горькавая Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2023 по иску Таскаева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Таскаева Александра Витальевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Таскаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 30.03.2021 был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления, с ним заключен трудовой договор № ** на неопределенный срок. 29.08.2022 приказом № 1807-к уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ об его увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 26.01.2023 в общей сумме 1124098 рублей. После произведенного зачета выплаченного выходного пособия в сумме 694018,11 рублей, с ответчика фактически взыскано 430079,89 рублей. Приказ о восстановлении на работе № 141-к ответчиком был издан 26.01.2023, но денежные средства в размере 430079,89 рублей в счет оплаты вынужденного прогула были перечислены ему лишь 30.03.2023. Ссылаясь на нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16-П от 11.04.2023, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2019 № 5-КГ19-59, просил взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 в размере 72146,03 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2023 в удовлетворении исковых отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в постановлении Конституционного Суда № 16-П от 11.04.2023 не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканный судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение. Истец с данным выводом суда не согласен, полагая его ошибочным. Обращает внимание на то, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26.01.2023 и апелляционным определением суда ЯНАО от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-88/2023 в счет оплаты вынужденного прогула с ответчика было взыскано 1146463,12 рублей, при этом полагает, что судом размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом был установлен неверно. С учетом зачета выплаченного выходного пособия сумма к выплате составила 452445,04 рублей. Кроме того, решение суда в части выплаты заработной платы в размере 430079, 89 рублей подлежало немедленному исполнению, а ответчик исполнил решение суда лишь 30.03.2023, по истечению более двух месяцев. Полагает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П/1993 от 27.01.1993, определением Верховного Суда № 5-В09-1591 от 23.04.2010, разъяснениями Министерства финансов России, изложенным в письме № 02-07-05/35315 от 17.06.2015 «О периоде начисления заработной платы за время вынужденного прогула и соответствующих отчислений в Федеральную социальную службу и пенсионный фонд Российской Федерации», вывод суда о том, что суммы заработка за период вынужденного прогула, не входят в систему оплаты труда, а являются мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, противоречит указанным нормам. Полагает, что право истца нарушено в части несвоевременной выплаты суммы заработка за период вынужденного прогула, определенной решением суда. Настаивает на том, что суд первой инстанции неверно применил положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11.04.2023. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таскаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2021 Таскаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления.

29.08.2022 приказом № 1807-к Таскаев А.В. уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. признан незаконным, Таскаев А.В. восстановлен на работе. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Таскаева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430079,89 рублей.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 26.01.2023 № 141-к во исполнение решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 приказ от 29.08.2022 № 1807-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Таскаевым А.В. отменен, Таскаев А.В. восстановлен на работе с 30.08.2022 в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. Период вынужденного прогула оплатить в размере, указанном в решении суда. С данным приказом Таскаев А.В. ознакомлен 27.01.2023.

Платежным поручением от 30.03.2023 № ** Таскаеву А.В. выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере 430079.89 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 решение суда от 26.01.2023 в части восстановления Таскаева А.В. на работе оставлено без изменений, изменено в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскано с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Таскаева А.В. 452 445,01 рублей.

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 решение Губкинского районного суда изменено в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 27.10.2023 Таскаеву А.В. произведена выплата за вынужденный прогул в сумме 22 365,12 рублей.

Истец полагает, что обязанность ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила на день отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе, то есть с 26.01.2023, в связи с чем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты заработной платы за период с 27.01.2023 по 30.03.2023 и с 15.09.2022 по 27.10.2023 (согласно уточненного расчета) в сумме 72146,03 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных решением Губкинского районного суда по делу № 2-88/2023, однако исходя из содержания положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Таскаева А.В., выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта об отказе Таскаеву А.В. во взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.», в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не содержится конституционно-правового истолкования нормативных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым положения данной нормы было возможно применять в отношении среднего заработка, начисленного работнику за период его вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.

В настоящее время Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены поправки с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023.

Однако, новая редакция указанной статьи также не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

С учетом предмета заявленных требований, несогласие апеллянта с расчетом среднего заработка, произведенного Губкинским районным судом в решении по гражданскому делу № **/2023, о чем он упоминает в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, проверка законности вступившего в законную силу решения суда отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быт приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, в рамках конкретного спора судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения единообразия судебной практики.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.