Решение по делу № 22К-1651/2017 от 27.09.2017

    Председательствующий Болховитин И.Ю. (материал № 3/2-19/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1651/2017

    29 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого Никольского Н.Н., в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимошенко Л.В. в защиту интересов обвиняемого Никольского Н.Н. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 18 сентября 2017 года, которым в отношении

Никольского Н.Н., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 21 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение обвиняемого Никольского Н.Н. и выступление в защиту его интересов адвоката Тимошенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никольский Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, состоя в должности <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с К.А.И., находясь около <данные изъяты> в помещении одного из служебных кабинетов ОМВД России по Карачевскому району, избил С.С.А., доставленного туда для административного разбирательства, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

27.11.2016 года Фокинским МСО г.Брянск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

13.04.2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Никольский Н.Н.

17.04.2017 года Карачевским районным судом Брянской области в отношении Никольского Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.07.2017 года Никольскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

14.08.2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 26.11.2017 года, то есть до 11 месяцев 00 суток.

Руководитель Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Няненко Д.В. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области обратился в Карачевский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении Никольскому Н.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 25 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что срок содержания Никольского Н.Н. под стражей истекает 21.09.2017 года, но закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых К.А.И. и Никольского Н.Н., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. В обоснование ходатайства руководитель МСО указывает, что Никольский Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период нахождения его на государственной службе в должности сотрудника полиции, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетелями по данному уголовному делу являются его близкие, знакомые и сослуживцы, на которых Никольским Н.Н. может быть оказано давление с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, автор ходатайства указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, большим количеством произведенных по уголовному делу следственных действий и производством ряда трудоемких экспертиз.

Суд ходатайство удовлетворил частично и продлил Никольскому Н.Н. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 21.10.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. в интересах обвиняемого Никольского Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Указывает о нарушении судом принципа справедливости, поскольку в обжалуемом решении суд не оценил доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить избранную в отношении Никольского Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей, свыше 6 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никольскому Н.Н. и об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и данные о личности Никольского Н.Н.. Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что Никольский Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период нахождения на государственной службе в должности сотрудника полиции, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, знаком с потерпевшим, свидетелями по данному уголовному делу являются его близкие, знакомые, друзья и сослуживцы.

При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никольского Н.Н., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, и что, находясь на свободе, Никольский Н.Н. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому Никольскому Н.Н. срока содержания под стражей.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению Никольского Н.Н. обоснована.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об особой сложности данного уголовного дела и предварительного следствия по нему.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд продлил содержание под стражей Никольского Н.Н., является разумным и обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Никольский Н.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 18 сентября 2017 года о продлении Никольскому Н.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошенко Л.В. в защиту интересов обвиняемого Никольского Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев