Решение по делу № 2-3624/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3624/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2015 по иску Емкова Василия Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРУС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Емков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЙРУС» (далее – ООО «АЙРУС»).

В судебном заседании истец Емков В.С. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УЗГО» в должности водителя автопогрузчика в автотранспортном участке. Ему начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата. При увольнении окончательный расчет произведен не был. Согласно представленным ООО «УЗГО» сведениям, задолженность по заработной плате на дату увольнения составила <данные изъяты> руб. указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ООО «УЗГО» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Ответчик ООО «АЙРУС» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец являлся работником ООО «УЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЗГО» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «УЗГО» является ООО «АЙРУС» (ОГРН №).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2015 производство по делу в части требований истца к ООО «УЗГО» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2.1.7. Договора о присоединении ООО «УЗГО», ООО «АВАНТА М1» к ООО «АЙРУС» основное общество обязуется принять имущество, права и обязательства присоединяемых обществ в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Договора реорганизация в форме присоединения носит правопреемственный характер и влечет переход всех прав и обязательств в отношении всех кредиторов и должников присоединяемых обществ к основному обществу, включая оспариваемые обязательства.

На основании изложенного, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с правопреемника ООО «УЗГО» - ООО «АЙРУС».

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «АЙРУС», составит:

в пользу Емкова В.С. задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.,

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░