Решение по делу № 33-4599/2022 от 19.04.2022

Судья: Дяченко Ю.Б.
Докладчик: Кириллова Т.В.	Дело № 33-4599/2022 (2-1746/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Юлии Петровны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Овчинниковой Юлии Петровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог,

                                              УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Овчинниковой Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк, истец) и Овчинникова Ю.П. (далее - заёмщик, ответчик) заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: Марка - Volkswagen; Модель - Tiguan; VIN: №; год выпуска: 2018.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 1 911 300 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.10.2020 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 920,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 241 979,31 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 57 996,66 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 790,56 руб.; штрафные проценты 10 154,05 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 317 920,58 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,80 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 789,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», VIN: №, год выпуска: 2018, путём продажи с публичных торгов.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2021 постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Овчинниковой Юлии Петровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Юлии Петровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 920 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 241 979,31 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 57 996,66 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 790,56 руб.; штрафные проценты 10 154,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 789 рублей 60 копеек.

Взыскать с Овчинниковой Юлии Петровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа в размере неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,80%, начиная с 16.10.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», VIN: №, год выпуска: 2018, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой Юлии Петровне, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Овчинникова Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не была принята во внимание выписка по счету за период 01.01.2021 по 21.09.2021, согласно которой ответчик погасила задолженность в размере 118 514 рублей, в связи с чем общий размер задолженности изменился и стал составлять 1 123 465,31 рублей.

        Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты (л.д.34-35) ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Овчинниковой Ю.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д.27-29).

Согласно графику погашения кредита и условий договора, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, полученные Овчинниковой Ю.П. в кредит денежные средства, были перечислены в счет оплаты за приобретаемый ею автомобиль - марки «Volkswagen» модель «Tiguan», VIN: №, год выпуска: 2018 ООО «ФЦ Кемерово» во исполнение договора № купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: Марка - Volkswagen; Модель - Tiguan; VIN: №; Год выпуска: 2018, о чем указано в п. 10 указанного договора (л.д.27 оборот).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (л.д.28).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 317 920,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 241 979,31 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 57 996,66 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 790,56 руб.; штрафные проценты 10 154,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-19).

АО «ЮниКредит Банк» 05.10.2020 направил Овчинниковой Ю.П. требование о досрочном возврате задолженности в размере 1 308 105,81 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 334, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающейся неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно несогласия с размером взысканной задолженности, указывая, что в период с 01.01.2021 по 21.09.2021 ею в счет погашения кредитных обязательств была внесена сумма в размере 118 514 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Действительно, из выписки по счету, представленной ответчиком в материалы дела, судебной коллегией усматривается, что Овчинниковой Ю.П. на счет, определенный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27-29) была оплачена сумма кредита в размере 118 514 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Между тем, представленная стороной ответчика выписка по счету, подтверждающая внесение денежных средств, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим образом не заверена и потому признаком допустимого доказательства не обладает.

Однако, суд первой инстанции, располагая соответствующей процессуальной возможностью, полномочием по истребованию от истца дополнительного доказательства – надлежащим образом заверенной выписки по счету ответчика, не воспользовался, рассмотрев дело без оценки тех доказательств, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала у ответчика и приняла в качестве дополнительного доказательства выписку по операциям на счете, открытом в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк» на имя Овчинниковой Ю.П., за период с 01.01.2021 по 21.09.2021.

При этом, принимая указанное доказательство, судебная коллегия учитывает, что из п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что номером счета для зачисления/погашения кредита является №, в связи с чем истребованная и приобщённая выписка по данному счету имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.

Из указанной выписки усматривается, что в период с 01.01.2021 по 21.09.2021 (то есть в период до вынесения оспариваемого судебного решения) Овчинниковой Ю.П. в счет погашения суммы просроченных процентов по кредиту и в счет погашения суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, была внесена денежная сумма в размере 118 514 рублей.

В свою очередь, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о произведенных по счету Овчинниковой Ю.П. операций, следует, что при расчете задолженности истцом были учтены только платежи, внесенные по состоянию на 15.10.2020, иные денежные суммы, поступившие на счет после указанной даты, истцом не учтены.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен на сумму денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного обязательства в период с 01.01.2021 по 21.09.2021, поскольку иное будет являться нарушением прав ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в представленной истцом выписке по счету отражено, что вся сумма денежных средств в размере 118 514 рублей была зачислена в счет погашения процентов по договору, принимая во внимание, что ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 790,56 рублей, а также просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, то размере 57 996,66 рублей, то задолженность по процентам в общей сумме 65 787,22 рублей (7 790,56 + 57 996,66) была погашена ответчиком.

Остаток денежных средств в размере 52 726,78 рублей из расчета: 118 514 – 52 726,78, должен быть зачислен в счет погашения задолженности по основному долгу, который по расчетам истца составил 1 241 979,31 рублей, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит 1 189 252,53 рублей (1 241 979,31 – 52 726,78).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания общего размера задолженности ответчика, который составит 1 199 406,58 рублей, в части указания размера задолженности по основному долгу, а также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм подлежит изменению и отмене судебной коллегией, то изменению подлежит также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что цена иска составила 1 317 920,58 рублей (т.1 л.д.152), в связи с чем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 789,60 рублей за требования имущественного характера и в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на 91%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 458,5 рублей (из расчета: 14 789,6 х 91 %) + 6 000 рублей, то есть всего 19 458,5 рублей. В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Овчинниковой Юлии Петровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 57 996,66 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 7 790,56 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года изменить в части общего размера задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера просроченной задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Овчинниковой Юлии Петровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 406,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 189 252,53 руб.; штрафные проценты 10 154,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 458,5 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                            А.А. Лемза

                                                                                              Т.В. Кириллова