Решение по делу № 2-1001/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                         ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первомайская управляющая компания-2» к

Экстрину В.А., Цветков А.В., Экстрину А.А., Экстриной А.А., Экстриной Т.В. о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Первомайская управляющая компания - 2» обратилось в суд с иском к Экстрину В.А., Цветков А.В., Экстрину А.А., Экстриной А.А., Экстриной Т.В. о взыскании суммы, указав, что они имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с августа 2009 г. по июнь 2017 г., которая составляет 66065 руб. 34 коп.. Просили взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2181 руб. 96 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчицы Экстриной А.А. на Экстрину А.А..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, представитель истца определил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 31155 руб. 81 коп., просили взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, государственную пошлину соразмерно взысканной сумме долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с заявлением представителя ответчика Экстрину А.А. о пропуске срока исковой давности, они начала периода для взыскания определили с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период окончания для взыскания продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика Экстрину А.А. о подложности протоколов полагала несостоятельными, направленными на оправдание отсутствия оплат за оказанные услуги.

Представитель ответчика Экстрину А.А. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, не оспаривая уточненный период образования задолженности, который определен с учетом ранее заявленного им ходатайства о пропуске срока на обращение, которое он теперь не поддерживает, полагал, что оснований для оплаты услуг истцу у них не имеется, поскольку представленные суду протоколы общих собраний подложные, пояснил, что он опросил соседей, никто об этих собраниях ничего не слышал, протоколы не подписывал. Пояснил, что явку соседей в судебное заседание он не обеспечил для опроса в качестве свидетелей, но у него имеются образцы их почерков. Не отрицал, что в феврале 2018 г. у него уже имелись на руках протоколы, которые как он полагает, подложные, однако до настоящего времени с иском в суд об оспаривании последних он не обратился, ему было не до этого, он много работает. Пояснил суду, что Цветков А.В., имея временную регистрацию по другому адресу, в течение спорного периода ежегодно брал соответствующие справки и он лично (представитель) относил их в МФЦ, письменных доказательств данного факта у него не имеется. Не оспаривал, что в указанный в уточненном иске период времени платежи за коммунальные услуги не вносилась.

Ответчик Цветков А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем Экстрину А.А., дополнительно пояснил, что в ноябре 2017 г. он снялся с регистрационного учета по спорной квартире, ранее имел временную регистрацию по другим адресам, о чем постоянно брал справки и отдавал отцу для передачи их в МФЦ. Пояснил, что представить письменные доказательства последнего, он не может, у него их нет.

Ответчики Экстрин В.А., Экстриной А.А., Экстрину А.А., Экстрина Т.В. в судебное заседание не явились, согласно сведениям с сайта Почты России, они извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Несмотря на возражения представителя ответчика Экстрину А.А. о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков Экстрину А.А. и Экстриной А.А., поддержавшего его ответчика Цветков А.В., суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, полагая, что возражения направлены на затягивание процесса, кроме того, ответчик Экстриной А.А. реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Экстрину А.А., ответчика Цветков А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе такой способ, как управление посредством определения управляющей организации.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.672-682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи в сроки установленные договором, если сроки оплаты не установлены – ежемесячно. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из отношений договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ выбран в качестве управляющей организации, в указанный в иске период осуществлял и в настоящее время продолжает осуществлять обслуживание спорного дома. Это подтверждается материалами дела, в том числе ответом Администрации <адрес>.

    К доводу представителя ответчика Экстрину А.А. о подложности протоколов собрания собственников, представленных истцом в материалы дела по причине неосведомленности соседей о проведении собрания, о подделке их подписей в протоколах, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного факта суду не представлено, явка свидетелей не обеспечена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлено, в установленном законом порядке решения собраний не оспорены, более того, ответчики не являются собственниками помещения в многоквартирном доме, в связи с чем они и не должны были принимать участие в собраниях.

    Материалами дела подтверждается, что <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности

Из ф. 10- следует, что наниматель квартиры, Экстрин А.А., снят с регистрационного учета по спорной квартире,ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы ответчики: Экстрин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Цветков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Экстрин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Экстрину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 19.08. 2003 г.; Экстрина Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно справке КАБ ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу прямого указания в законе, именно с даты регистрации у каждого из ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, при этом тот факт, что Цветков А.В. проживал по адресам временной регистрации, не снимает с него обязанности нести бремя оплаты за содержание жилого помещения в силу положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем доводы о непроживании в спорной квартире Цветков А.В. значения для дела не имеют. Непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Экстрина А.А., который проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правом истца в силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ, представитель истца ходатайств о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика не заявляла.

Суд учитывает, что наличие задолженности за уточненный в иске период, ее размер -31155 руб. 81 коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом того, что ответчик Цветков А.В. в ноябре 2017 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, суд полагает необходимым произвести расчеты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к 5 ответчикам и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к 4 ответчикам, без Цветков А.В..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 901,56*2=1803 руб. 12 коп., данная сумма подлежит солидарному взысканию с Экстрину В.А., Экстрину А.А., Экстриной А.А., Экстриной Т.В., иске к Цветков А.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит 29352, 69 руб. (31155,81-1803, 12), данная сумма подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Т.о. уточненные исковые требования ООО «Первомайская управляющая компания-2» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1134 руб. 67 коп. (исходя из суммы иска 31155 руб. 81 коп.), пропорционально удовлетворенным требованиям с Экстрину В.А., Экстрину А.А., Экстриной А.А., Экстриной Т.В. в пользу ООО «Первомайская управляющая компания-2» подлежит взысканию госпошлина 920руб. 88 коп., по 230 руб. 22 коп. с каждого, с Цветков А.В. в размере 213 руб. 80 коп. (расчет г/п, г/п из 29253 руб. 69 коп. составляет 1068 руб. 97 коп. /5= 213 руб. 79 коп., г/п из 1803, 12 это 1134,67-1068,97=65,7/4=16,42; 213, 80+16,42=230 руб. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29352 ░░░. 69 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1803░░░. 12 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░ 920░░░. 88 ░░░., ░░ 230 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 213 ░░░. 80 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08. 2018 ░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.