Решение по делу № 22-2315/2024 от 17.06.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-2315/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                                                            г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной В.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Могилева А.Ф., представившего удостоверение № от 8 июля 2011 года и ордер № 2000226 от 16 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление Новиковой С.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новиковой С.С. взыскано 899 698 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2021 года СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Новиковой С.С. возбуждено уголовное дело №12102990006000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

21 сентября 2021 года уголовное дело №12102990006000058 соединено в одно производство с уголовным делом № 12102990007000071 в отношении Аракчеева А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен                              № 12102990007000071.

1 октября 2021 года уголовные дела №12102990007000020 и №12102990007000071 соединены в одно производства, с присвоением №12102990007000020.

8 августа 2022 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное преследование в отношении Новиковой С.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Новиковой С.С. признано право на реабилитацию.

1 сентября 2021 года Новикова С.С. с адвокатским бюро «Закон-ДВ» заключила соглашение №23/2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи Новиковой С.С. в рамках уголовного дела №12102990006000058 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, согласно которому, адвокаты Ковалев П.А., Пензин Д.А., Могилев А.Ф. и Титенок М.И. приняли на себя обязательство по защите Новиковой С.С. по данному уголовному делу.

Согласно п. 3.1 соглашения от 1 сентября 2021 года, оплата за представление интересов на предварительном следствии составляет 750 000 рублей.

Новикова С.С. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года удовлетворено требование Новиковой С.С. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой С.С. имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в размере 899 698 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В. просит отменить либо изменить постановление суда, вынести новое решение, которым отказать в заявленных Новиковой С.С. требованиях. Полагает заявленную к возмещению сумму необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности. В обоснование чего ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 года по делу № 58-УД20-4-К9. При определении критериев необходимости и достаточности суммы оплаты юридической помощи по уголовному делу имеют значение сложность уголовного дела, сроки его расследования, объем выполненной адвокатом работы и затраченное на ее выполнение время, исчисляемое в днях, действующие в регионе тарифы, а также требования разумности и справедливости. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых по делу, объем материалов дела и другие имеющие значение обстоятельства. На основании чего полагает, расходы на оплату услуг адвокатов не могут быть признаны разумными и подлежат уменьшению судом.

Кроме того, представитель Минфина указывает, что сумма индексации, взысканная обжалуемым постановлением, рассчитана с нарушением утвержденной методике расчета индекса потребительских цен. Согласно приказу Росстата от 15 декабря 2021 года № 915 расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью. При таких обстоятельствах для расчета индекса денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующим за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Индекс за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения постановления о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете. Вместе с тем, производя индексацию выплаченных Новиковой С.С. денежных сумм адвокатам Пензину Д.А. и Могилеву А.В., произведена индексация с даты фактической оплаты Новиковой С.С. денежных средств.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Защитник полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Заявление Новиковой С.С. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Как установлено, 8 августа 2022 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное преследование в отношении Новиковой С.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Новиковой С.С. признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Новиковой С.С. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при осуществлении защиты Новиковой С.С. адвокатами Могилевым А.Ф. и Пензиным Д.А. проделана следующая работа: 1 сентября 2021 года – участие в допросе Новиковой С.С. в качестве подозреваемой; 13 сентября 2021 года – участие в очной ставке между Новиковой С.С. и Аракчеевым А.В.; 1 февраля 2022 года – участие в очных ставках между Новиковой С.С. и свидетелями <данные изъяты>; 9 марта 2022 года – участие при предъявлении обвинения Новиковой С.С., допрос ее в качестве обвиняемой, наложение ареста на имущество, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, допросом эксперта; 16 марта 2022 года – участие при допросе Новиковой С.С. в качестве обвиняемой, уведомление об окончании следственных действий; заявлено ходатайство о проведении следственных действий; 1 апреля 2022 года – участие при предъявлении Новиковой С.С. обвинения; 5 апреля 2022 года – участие при допросе Новиковой С.С. в качестве обвиняемой, уведомление об окончании следственных действий; 20 мая 2022 года – уведомление об окончании следственных действий; 17 июня 2022 года участие при предъявлении Новиковой С.С. обвинения, допросе ее в качестве обвиняемой, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства; 21 июня 2022 года – заявление ходатайства; 3 августа 2022 года участие в очной ставке между Новиковой С.С. и свидетелем ФИО1.

Размер расходов, понесенных Новиковой С.С. за оказание ей юридической помощи защитником, установлен на основании представленных квитанций: № 000104 от 1 сентября 2021 года; № 000115 от 15 ноября 2021 года; № 000118 от 12 декабря 2021 года, согласно которым Новикова С.С. оплатила 750 000 рублей по заключенному с адвокатским образованием соглашению. Внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, а также уплата НДФЛ с указанной суммы адвокатами подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Новиковой С.С., является завышенной, следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 года N 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Оценивая усилия адвокатов, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении Новиковой С.С. расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, с учетом индексации, судом обоснованно удовлетворены, в том числе, с учетом действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Обстоятельства того, что уголовное дело в отношении Новиковой С.С. было прекращено по одному составу преступления, а по другому продолжилось, не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения ей в порядке реабилитации понесенных расходов за оказание юридической помощи, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, для обеспечения действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, необходимы гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права этого лица на реабилитацию независимо от того, на какой стадии судопроизводства оно реабилитировано, и такие гарантии следует неукоснительно соблюдать.

Как следует из материалов дела, Новикова С.С. понесла указанные расходы на оплату труда адвокатов на стадии предварительного расследования, когда осуществлялось ее уголовное преследование по двум составам преступлений.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений при таких обстоятельствах, предусматривающих поворот к ухудшению положения реабилитированного, и уменьшение в такой ситуации размера возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг адвокатов вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено требование Новиковой С.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий