Судья 1 инстанции Морозко О.Р. Дело № 88-33118/2023
Судья 2 инстанции Чистякова Т.И. № дела суда 1-й инстанции 2-1282/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 6 октября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Строитель», председателю правления СНТ «Строитель» ФИО1 об установлении факта принятия в члены товарищества, обязании совершить определенные действия,
установил:
решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.
Установлен факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в члены СНТ «Строитель» (ОГРН №).
На председателя СНТ «Строитель» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу включить (внести) в реестр членов СНТ «Строитель» персональные данные о ФИО2, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В удовлетворении иной части искового заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с председателя СНТ «Строитель» в свою пользу, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 232 рубля, расходов на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 21 832 рубля.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.
С СНТ «Строитель» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 14 832 рубля.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены следующие расходы:
- на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей;
- на оплату юридических услуг (изучение документов и устная консультация, сбор материалов, подготовка, согласование, оформление, направление сторонам и подачу в суд иска; подготовка и подача заявления, ознакомление с материалами дела; согласование, подготовка и направление ответчику и суду заявления о взыскании судебных издержек с приложением необходимых документов в размере 19 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 232 рубля;
- расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей.
В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО6, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о принятии выполненных работ, об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 19 000 рублей и об отсутствии у сторон договора претензий по этому поводу.
Также в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, с приложениями на общую сумму 233 рубля 20 копеек, копия нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО6 интересов ФИО2, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 300 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из исходил из категории данного дела, уровня его сложности, объема предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, в связи с чем, снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, в том числе: подготовка и подача искового заявления - 7 000 рублей, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Брянский