Решение по делу № 2-836/2024 от 17.01.2024

04RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовй М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Цыренову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106324 руб., из которых 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59419 руб. – сумма задолженности по процентам; 16905 руб. – сумма задолженности по штрафу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3326,48 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка определена п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Должником принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. По договорам уступки прав требования права по Договору займа № заключенного с должником Цыреновым Б.С. перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект». Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Цыренов Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Цыреновым Б.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка с 1-го дня по 23-й день срока займа – 797,53 % годовых; с 24-го дня по 24-й день срока займа 21,90 % годовых; с 25-го дня по 29-й день срока займа 0,00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 797,53 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий Договора кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Денежные средства в сумме 30000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106324 руб., из которых 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59419 руб. – сумма задолженности по процентам; 16905 руб. – сумма задолженности по штрафу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенного с Цыреновым Б.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с Цыреновым Б.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) 01.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Цыреновым Б.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от 01.12.2020г. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от 01.12.2020г.

Согласно п.13 Условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования)) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией)

Поскольку положением вышеуказанного пункта условий предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникает право требования задолженности с ответчика    Цыренова Б.С.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора, единовременный платеж дроден был быть произведен заемщиком 04.09.2017г. в размере 45740 руб. (п.6 договора)

Вместе с тем, пдлатеж своевременно не был произведен, что следует из искового заявления,а также приложенных к материалам дела выписки. Ответчик также указал на то что послеждний платеж им был произведен лишь 25.09.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился лишь 23.11.2022г., следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 05.09.2020г.

Таким образом, истец оброатился с заявлением о выдае судебного приказа уже с нарушением срока исковой давности, и обращаясь с настоящим иском 12.01.2024г. срок также считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Цыренову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                  М.М.Прокосова